Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68354/21 по делу N А40-30853/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-30853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной 25.07.2020 г. между должником и Мотолыгиным А.И., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (далее - ООО "ГЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО "ГЕРТ" и Мотолыгиным А.И. от 25.07.2020 по отчуждению транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 г.в., VIN VSKJWR51U0344900, двигатель 614255В, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, которые в сравнительных случаях подлежат исследованию. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено существо правоотношений, в которые вступили должник и ответчик.

В судебном заседании представитель Мотолыгина А.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Мотолыгина А.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 25.07.2020 г. между ООО "ГЕРТ" и гражданином Мотолыгиным А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 г.в., VIN VSKJWR51U0344900, двигатель 614255В за 240 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Мотолыгина А.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "ГЕРТ" банкротом принято к производству 20.02.2021 г. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.07.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указывал на то, что из анализа объявлений о продажи аналогичных автомобилей, размещенных в открытых источниках, следует, что транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 г.в. стоит в среднем 828 400 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в тот же день, когда был заключен спорный договор (25.07.2020 г.) между ООО "ГЕРТ" и Мотолыгиным А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал гражданину Мотолыгину А.И. транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 2008 г.в., VIN VSKJWR51U0344900, двигатель 614255В. То есть транспортное средство, принадлежащее изначально ответчику, было отчуждено в пользу должника и в этот же день отчуждено должником в пользу ответчика. Указанная ситуация, согласно не опровергнутым пояснениям Мотолыгина А.И., сложилась в связи с тем, что руководство ООО "ГЕРТ" не устроило качество автомобиля из-за чего ответчику в день заключения спорной сделки предложили совершить обратную сделку по купле-продажи транспортного средства.

Таким образом, спорное транспортное средство фактически не находилось во владении должника, им не осуществлялась оплата по его приобретению, а заключение договора купли-продажи от 25.07.2020 г. было выбрано ООО "ГЕРТ" и ответчиком в качестве способа возврата положения сторон в первоначальное состояние, что исключает неравноценность встречного исполнения со стороны Мотолыгина А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, которые в сравнительных случаях подлежат исследованию отклоняется, как необоснованный. Так, по мнению конкурсного управляющего должника, именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность занижения рыночной стоимости автомобиля на 71 %.

Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника должен доказать обстоятельства, на которых основаны его требований. При этом анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества. Кроме того, в представленных конкурсным управляющим объявлениях указана стоимость автомобилей по состоянию на 2021 год, в то время как оспариваемый договор заключен в 2020 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости автомобиля его цены в спорном договоре.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено существо правоотношений; при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически спорным договорам прикрывалась сделка по купли-продаже государственного регистрационного знака. Однако названные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись; основания недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приводились. По сути в апелляционной жалобе конкурсный управляющий изменил и предмет и основания заявленных требований, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40- 30853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕРТ" Окатова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова