Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13985/21 по делу N А60-30980/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-30980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-30980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

об обязании осуществить возврат товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ответчик) о возврате товара - передаточной телеги на колесном ходу с протектором, поставленного по договору N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность осуществить возврат истцу передаточной телеги на колесном ходу с протектором (тип колес "Гусматик"), поставленной по договору N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец нарушил условия заключенного сторонами договора, поставив ответчику некачественное оборудование, сумма аванса, неустойка, убытки ответчика взысканы с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу А60-45172/2020, при разрешении указанного спора вопрос о возврате товара судом не разрешен. Ответчик отмечает, что до настоящего времени истцом не исполнено судебное решение по делу N А60-45172/2020 о возврате денежных средств, в действиях истца усматривается злоупотребление правом (пункт 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец получил двойное обогащение - в виде денежных средств ответчика и невозвращенного ответчику товара. Ответчик полагает, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, необходимо изменить обжалуемое решение, указав на обязанность ответчика возвратить имущество с назначением конкретного срока - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества - 3123160 руб. Обжалуемое решение о возврате имущества без указания на его исполнение после возврата денежных средств, по мнению ответчика, ведет к усугублению неэквивалентности встречных предоставлений по договору в пользу истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018, согласно которому истец обязался поставить товар - передаточную телегу на колесном ходу с протектором (тип колес "Гусматик"), стоимостью 3 915 200 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Ответчик произвел предоплату 50 % стоимости товара в размере 1 957 600 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 3555, а также 30 % стоимости товара в размере 1 174 560 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 9426.

В целях исполнения обязательств истец заключило договор поставки от 12.03.2018 N 12/03-18-СТ с обществом "ПЗПТМ".

В ходе приемки товара выявлено несоответствие товара договору, а именно телега не передвигается с грузом.

Поскольку, недостаток не был исправлен поставщиком, письмом от 05.09.2019 N 105/830 покупатель уведомил поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя (ответчика) в суд с иском о взыскании с поставщика (истца) суммы аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб., пени за нарушение сроков поставки по договору поставки в сумме 391 520 руб. и убытков в сумме 246 930 руб. Истцом в свою очередь заявлен встречный иск о признании договоров поставки от 12.02.2018 и от 12.03.2018 притворными сделками (дело N А60-45172/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, требования заявленные ООО "УДМЗ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При разрешении спора судами сделаны выводы о том, что поставленный товар являлся некачественным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что воля и действия сторон сделок были действительно направлены на осуществление поставки товара ООО "УДМЗ".

Письмом от 19.05.2021 за исх. 103 истец обратился к ответчику с требованием о возврате телеги, ответчик данное письмо получил 28.05.2020, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления и оставил его без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, полагая, что в связи с расторжением договора ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает поставленное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что ООО "УДМЗ" (покупатель), которому поставлен товар (телега) ненадлежащего качества, инициировал судебный процесс по делу N А60-45172/2020, при разрешении которого суды пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа покупателя от договора поставки, прекращении договора, на истца по настоящему делу как поставщика возложена обязанность возвратить покупателю денежные средств, уплаченные за товар (аванса), уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, а также возместить убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

В рассматриваемом случае договор поставки расторгнут, с поставщика судебным решением (дело N А60-45172/2020) взысканы денежные средства, уплаченные покупателем за товар, вместе с тем, вопрос о возврате спорного имущества (телеги), являющегося предметом договора поставки, не разрешен.

Доказательства возврата поставщику (истцу) телеги, покупателем (ответчиком) в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены, сохранность спорного имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-45172/2020 обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также учитывая, что возврат истцу телеги, полученной по договору поставки, расторгнутому в одностороннем порядке, ответчиком не произведен, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования покупателя ООО "Сталь", направленные на возврат имущества в свою собственность, обоснованными по праву.

Нахождение спорной телеги у ответчика с учетом имеющегося судебного решения о возврате уплаченных за товар денежных средств, влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ООО "УДМЗ", что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Между тем, возлагая на покупателя обязанность возвратить поставщику спорное имущество (телегу) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения поставщиком судебного решения по делу N А60-45172/2020 в части возврата покупателю покупной стоимости товара.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемое решение, путем дополнения резолютивной части решения указания на обязанность ответчика возвратить имущество (телегу) в течение установленного судом срока, но с момента получения денежных средств в сумме 3 123 160 руб., составляющих стоимость аванса за товар, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020.

Таким образом, с учетом изложенного, решение подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-30980/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) передаточной телеги на колесном ходу с протектором, поставленной по договору от 12.02.2018 N 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 3 123 160 руб., составляющих стоимость аванса за товар, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-45172/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов