Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-31986/21 по делу N А56-72731/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-72731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Бобров Н.Е. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель Грейцман С.А. по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31986/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" Устинова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-72731/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее - истец, ООО "ПСК "СТРИНКО", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик, ООО "Альянс Электро", Общество) 3.942.554 руб. 66 коп. задолженности по договору от 22.12.2015 N II-294/15 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-72731/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 42 713 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что согласно пункту 6.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Ссылаясь на указанный пункт Договора, податель жалобы полагает, что договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем подписания актов КС-2, КС-3, при этом других документов подтверждающих надлежащее выполнение работ стороны в договоре не предусмотрели.

Вывод суда о том, что кроме данных актов истец в подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов (исполнительной и иной документации), по мнению подателя жалобы, направлен на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также податель жалобы указал, что, подписав спорные акты в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом на сумму 3 942 554,36 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения истцом объемов этих работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что после подписания спорных актов, данная хозяйственная деятельность была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альянс Электро".

Кроме того, податель жалобы указал, что конкурсным управляющим, 14.04.2021 были получены письменные пояснения бывшего генерального директора ООО "ПСК "СТРИНКО" Олянина С.В., которые опровергают позицию Алексеева А.Г., при этом суд, указывая в обжалуемом решении на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2018 N 3.1 на предъявление к приемке работ, обусловленных дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 2, содержит указание на выполнение работ в период май-июль 2017 года, то есть до подписания данного дополнительного соглашения, не принял, по мнению подателя жалобы, во внимание следующие факты:

- неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2017 являлось Приложение N 1 - Сводный расчет стоимости, которое в свою очередь содержало в себе приложения: Локальный сметный расчет NN 1-2, который содержит идентичный период май-июль 2017 года.

- в разделе акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2018 N 3.1 "Отчетный период" указан период выполнения работ с 16.12.2017 по 30.03.2018, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 12.12.2017 N 2.

В этой связи, податель жалобы полагает, что, скорее всего, в указанных документах была допущена техническая ошибка.

Помимо этого, податель жалобы указал, что истец длительное время сотрудничал с ответчиком, период сотрудничества сторон составлял с 2010 - 2019 г. ООО "Альянс-Электро" привлекало ООО "ПСК "СТРИНКО" на выполнение проектных, строительно-монтажных работ по различным договорам, однако судом первой инстанции не было учтено данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции МО1 и МО2 (инв. N N В7536, 7655) Северной водопроводной станции Северной зоны водоснабжения Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Заневка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2.609.391 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что оплата выполненных Работ осуществляется заказчиком в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках Договора сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 3.942.554 руб. 66 коп., которые были выполнены Компанией, однако ответчик выполненные истцом по дополнительному соглашению от 12.12.2017 N 2 работы не оплатил, в результате чего у ООО "Альянс Электро" перед ООО "ПСК "СТРИНКО" образовалась задолженность в размере 3.942.554 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альянс Электро" указало, что Договор был исполнен сторонами, а обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением, при этом дополнительных соглашений к Договору сторонами не заключалось, представленные истцом копии актов формы КС-3 N 1.1 от 30.03.2018 и N1.2 от 25.09.2019 ответчиком не подписывались и не могли быть подписаны, так как истец не находился на объекте в указанный период, работы не выполнял и ответчику не сдавал.

Также Общество указало, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные истцом, были ошибочно подписаны бывшим руководителем ответчика Алексеевым А.Г. по просьбе руководителя истца Олянина С.В. при переподписании ряда двусторонних документов, в подтверждение чего представило в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Алексеева А.Г.

Кроме того, ответчик указал, что работы, указанные в актах, представленных истцом, были выполнены силами ООО "Альянс Электро" в рамках заключенного с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) договора подряда от 06.04.2015 N 530/14Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция МО1 и МО2 Северной водопроводной станции, расположенной по адресу: д. Заневка", в подтверждение чего ответчиком представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные между ООО "Альянс Электро" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.12.2017 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 3.942.554 руб. 66 коп. представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 N 3.1 и от 25.09.2018 N 4.1 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.03.2018 N 3 и от25.09.2018 N 4.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ и необоснованности заявленных Компанией требований.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного (без привлечения истца) выполнения Обществом в период с 16.12.2017 по 25.09.2018 работ в рамках договора подряда, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие двусторонние акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по стоимости КС-3, а также исполнительная документация по объекту: "Реконструкция М01 и М02 Северной водопроводной станции, расположенной по адресу: д. Заневка" (т. 2, л.д. 3-231).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по демонтажу и монтажу окон в МО-1 и МО-2 Северной водопроводной станции в период с 16.12.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 750 286,21 руб. и с 31.03.2018 по 25.09.2018 на сумму 192 268,45 руб., однако участие истца в монтаже и демонтаже окон опровергается составленной в период действия договора подряда N 530/14Д, заключенного Обществом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", исполнительной документацией. Ведомостями объемов работ по демонтажу и монтажу окон в МО-1 и МО-2, подписанными заказчиком ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Альянс Электро" и организацией, эксплуатирующей Северную водопроводную станцию, подтверждается, что лицом, выполнявшим данные работы, являлось именно ООО "Альянс Электро".

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что пунктом 6.1 Договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем подписания актов КС-2, КС-3, при этом других документов подтверждающих надлежащее выполнение работ стороны в договоре не предусмотрели, акты формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (формы КС-6а), в связи с чем в случае выполнения Компанией спорных работ в ее распоряжении должны иметься доказательства реального выполнения работ на спорном объекте, в том числе частности, журнал производства работ с отметками заказчика и тех. надзора в период с 12.12.2017 по 25.09.2018, исполнительная документация (акты на скрытые работы), рабочая документация, утвержденная заказчиком в производство работ, допуски сотрудников истца на производство конкретных видов работ, а также, поскольку указанные работы выполнялись для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и на его объектах, являющихся режимными, у истца должны иметься доказательства, получения самой возможности доступа к этим объекта, в том числе посредством согласования соответствующих пропусков для сотрудников и техники Компании ответчиком в порядке пункта 4.5 Договора.

Между тем, Компанией таких доказательств не представлено, как и не было представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо переписки относительно факта согласования и выполнения спорных работ.

Факт наличия в материалах дела копий документов, имеющих оттиски печатей ответчика и подписей бывшего генерального директора ответчика - Алексеева Андрея Геннадьевича, пояснил сам Алексеев А.Г. в заявлении, удостоверенном нотариально (т. 1, л.д. 145-146), согласно которому Алексеев А.Г., в том числе указал, что по просьбе директора истца, он мог подписать отдельные бумаги автоматически, без понимания, что это документы по невыполнявшимся ООО "ПСК "СТРИНКО" работам, и без намерения принять такие невыполненные работы.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что данные пояснения Алексеева А.Г. в совокупности с имеющими место фактами, установленными вступившими в силу решениями арбитражного суда от 27.07.2020 по делу N А56-34556/2020 и от 21.09.2020 по делу N А56-11793/2020, установившими факты недостоверности бухгалтерского учёта истца, подтверждают фактические обстоятельства появления документов, представленных в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-72731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов