Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-18239/21 по делу N А53-12590/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-12590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Ростовского УФАС России: Джаникяна К.Р. по доверенности N 36 от 17.05.2021;

от ФКУ "СКОУМТС МВД России": Лукьянова А.В. по доверенности N СК/ДПО-150 от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2021 по делу N А53-12590/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ИНН 7802608340, ОГРН 1177847004697)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - заявитель, общество, ООО "Модернизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) о признании недействительным решения N РНП-61-163 от 02.04.2021, приказа от 07.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ФКУ "СКОУМТС МВД России").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в рамках судебного дела А53-12455/2021 указано, что только 01.03.2021 заказчик направил в адрес ООО "Модернизация" письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора. В одном судебном деле ФКУ "СКОУМТС МВД России" утверждает, что 01.03.2021 направило письмо в адрес ООО "Модернизация", предъявляет конверт на обозрение суда, в материалы дела отказывается приобщить даже копию конверта, в другом судебном деле заказчик утверждает, что 26.02.2021 направило в адрес поставщика письмо. ООО "Модернизация" 30.03.2021 узнало об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 460 на поставку товара для государственных нужд от 20.11.2020. 07.04.2021 односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу. После 07.04.2021 заказчик мог направить заявление в УФАС по Ростовской области; после 12.04.2021 управление могло принимать решения по заявлению ФКУ "СКОУМТС МВД России". Уведомление от УФАС по Ростовской области поступило в адрес ООО "Модернизация" по электронной почте 01.04.2021 в 13.30. Заседание проводилось в г. Ростов-на-Дону, а ООО "Модернизация" находится в г. Санкт-Петербург. ООО "Модернизация" было реально лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения. Текст оспариваемого решения не содержит мотивированного обоснования о выводах нарушения обществом условий контракта. ФКУ "СКОУМТС МВД России" 26.02.2021 принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора; 13.03.2021 приняло партию перчаток; 22.03.2021 приняло партию перчаток. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ФКУ "СКОУМТС МВД России" своими действиями подтвердил действие договора, не известил ООО "Модернизация" о принятом решении; не принимал новых решений об одностороннем отказе от договора; приняв от ООО "Модернизация" партию перчаток, обязано было отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовский УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ФКУ "СКОУМТС МВД России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поступило обращение ФКУ "СКОУМТС МВД России" о включении сведений в отношении ООО "Модернизация" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 20.11.2020 N 460 (далее -Контракт), заключенного по результатам проведения закупки п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона "Перчатки смотровые/ процедурные из латекса гевеи, неопудренные".

По результатам рассмотрения обращения комиссией Ростовского УФАС России 02.04.2021 вынесено решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Модернизация" сроком на 2 года, а так же принят приказ от 07.04.2021 N 164.

Не согласившись с вынесенными ненормативными, ООО "Модернизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, не содержится.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 между Заказчиком и обществом заключен контракт N 460. Цена контракта 278 766 354,66 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в контракте, в сроки, установленные Контрактом, Грузополучатель - представитель Заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Согласно п. 2.1 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, по 25.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.7 Контракта приемка товара производится комиссией Грузополучателя, по окончанию приемки составляется акт.

В п. 12.4 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщиком осуществлена поставка перчаток для обеспечения государственных нужд на сумму 98 946 471,50 руб. в количестве 4 023 850 пар, согласно товарным накладным от 14.01.2021, 12.02.2021, 24.02.2021, 11.03.2021, 22.03.2021.

По состоянию на 22.03.2021 в адрес Заказчика не поставлены перчатки смотровые/ процедурные из латекса гевеи, неопудренные в количестве 7 312 724 пар на общую сумму 179 819 883,16 руб.

Заказчиком 26.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, а также телеграммой.

ООО "Модернизация" 12.03.2021 в адрес Заказчика направлено письмо, в котором общество сообщило, что частичная задержка поставки товара вызвана распространением новой СОVID-19, просило обеспечить возможность приемки товара.

Контракт N 460 от 20.11.2020 между Заказчиком и ООО "Модернизация" расторгнут 22.03.2021.

Поставщиком представлены письменные пояснения по поводу ненадлежащего исполнения условий контракта, где он пояснил, что обществом осуществлена поставка перчаток для обеспечения государственных нужд, на сумму 98 946 471,50 руб. в количестве 4023850 пар. Оставшаяся часть товара находится в транспортной компании и готова к поставке.

Однако, по состоянию на 22.03.2021 товар на общую сумму 179 819 883,16 руб. не поставлен.

Факт существенного нарушения ООО "Модернизация" принятых на себя обязательств по спорному контракту установлен судами при рассмотрении дела N А53-12455/21, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности принятого 26.02.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком. В рамках указанного дела судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение ООО "Модернизация" сроков и объемов поставки товара. Суд также установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.02.2021 размещено в единой информационной системе, а также 01.03.2021 направлено поставщику заказным письмом с уведомлением. Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтовых отправлений, 05.03.2021 осуществлена неудачная попытка вручения указанного письма ООО "Модернизация". Как установлено судом в процессе судебного разбирательства, общество было извещено о принятии заказчиком оспариваемого решения, в подтверждении чего направило письмо 12.03.2021 с указанием на порядок вступления в силу решения. То обстоятельство, что общество не надлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет сам истец.

Судебные акты арбитражного суда по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО "Модернизация" принятых на себя обязательств по спорному контракту, а именно: не поставка товара, нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом.

Подавая заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе, иное подменяло бы компетенцию суда. В контексте положений законодательства федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Представленные ФКУ "СКОУМТС МВД России" в антимонопольный орган документы и сведения соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО "Модернизация" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения N РНП-61-163 от 02.04.2021, приказа от 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела А53-12455/21, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-12590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов