Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9449/21 по делу N А05-6120/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А05-6120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Холминова А.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии Юдина Александра Сергеевича (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2021 года по делу N А05-6120/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Александрович (ОГРНИП 309290407800032, ИНН 290406966729; адрес: Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) обратился в Вилегодский районный суд с иском к Юдину Александру Сергеевичу (адрес: Архангельская область, Вилегодский район; далее - Юдин А.С.) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в социальной сети "Вконтакте" в интернет сообществе "Подслушано в Котласе" 28.02.2020 в 22 час 15 мин и на странице Юдина А.С. в социальной сети "Вконтакте" 07.11.2020 в 01 час 41 мин; о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение поста от 28.02.2020 в 22 час 15 мин в социальной сети "Вконтакте" в интернет сообществе "Подслушано в Котласе" в отношении Шестакова Владимира Александровича, автосервиса "Железяка", магазина "Железяка" в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчика обязанности восстановить свою страницу в социальной сети "Вконтакте" для опубликования опровержений сведений, изложенных на странице Юдина Александра Сергеевича от 07 ноября 2020 в 01 час 41 мин отношении Шестакова Владимира Александровича, автосервиса "Железяка", магазина "Железяка"; возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение сведений, изложенных на странице Юдина А.С. в социальной сети "Вконтакте" 07.11.2020 в 01 час 41 мин в отношении Шестакова Владимира Александровича, автосервиса "Железяка", магазина "Железяка" в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда, 19 070 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Вилегодского районного суда от 11.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Завадский Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Александровича следующие сведения:

распространенные в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" в интернет сообществе "Подслушано в Котласе" 28.02.2020 Юдиным Александром Сергеевичем

- магазин "Железяка", принадлежащий Шестакову В.А., реализует бракованный товар (В данном магазине я купил оригинальные запчасти на свой автомобиль (комплект ГРМ, сальник распредвала, коленвала), <...> после замены сальники потекли и испортили 2 ремня;...работник сервиса "Железяка" Алексей, изначально сказал что бракованный сальник...; После этого состоялся разговор с работником магазина "Железяка", где он сказал что запчасти бракованные...;...так же купленный в "Железяке" ролик ГРМ натяжной при прокрутке давал значительную вибрацию (ролик прошел~3 т.км));

- автосервис "Железяка", принадлежащий Шестакову В.А, оказывает услуги ненадлежащего качества (... автосервис Шестакова произвел замену этих запчастей, после замены сальники потекли и испортили 2 ремня....а в магазине [сказали] что запчасти установлены не правильно. Автосервис "Железяка" выполнил замену ГРМ второй раз, после их замены обратился в другой автосервис, где обнаружили течь масла сальником с испорченными ремнями...);

- сотрудники автосервиса "Железяка", принадлежащего Шестакову В.А., портят имущество клиентов (...дополнительно при разборке ГРМ обнаружен лежащий удлинитель для воротка рядом с ремнем ГРМ, оставленный работником сервиса "Железяка" Алексеем, который повредил запчасти моего автомобиля...);

- Шестаков В.А. не возместил ущерб покупателю, приобретшему в его магазине бракованные запчасти (После этого состоялся разговор с работником магазина "Железяка", где он сказал что запчасти бракованные, но претензию Шестаков не удовлетворил).

распространенные в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/id65078055 07.11.2020 Юдиным Александром Сергеевичем:

- высказывание "Друзья, обращался в автосервис "Железяка г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы"; обязал Юдина Александра Сергеевича в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение:

в социальной сети "В Контакте" в интернет сообществе "Подслушано в Котласе" сроком на один месяц в отношении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Александровича, которые распространены 28.02.2020.

в социальной сети "В Контакте" на странице Юдина Александра Сергеевича сроком на один месяц в отношении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Александровича, которые распространены 07.11.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Юдина Александра Сергеевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Александровича 19 070 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, расходы на судебную экспертизу в размере 28 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Юдин А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Опубликованная информация является оценочным суждением ответчика, а не утверждением о фактах. Выводы эксперта в экспертном заключении субъективны и необоснованны. Расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года в 22 часа 15 минут Юдин А.С. опубликовал в социальной сети "Вконтакте" в интернет сообществе "Подслушано в Котласе" запись следующего содержания:

"Хочу поделиться данной информацией с городом Котлас, а именно об ИП Шестакове В.А., магазин "Железяка", автосервис "Железяка". В данном магазине я купил оригинальные запчасти на свой автомобиль (комплект ГРМ, сальник распредвала, коленвала), автосервис Шестакова произвел замену этих запчастей, после замены сальники потекли и испортили 2 ремня. Приехав к ним, работник сервиса "Железяка" Алексей, изначально сказал что бракованный сальник, а в магазине что запчасти установлены не правильно. Далее пригласили выяснить причину течи масла, разобрав, работник сервиса "Железяка" Леонид начал утверждать о том, что износ детали на автомобиле, что было обманом с его стороны. Автосервис "Железяка" выполнил замену ГРМ второй раз, после их замены обратился в другой автосервис, где обнаружили течь масла сальником, с испорченными ремнями, дополнительно при разборке ГРМ обнаружен лежащий удлинитель для воротка рядом с ремнем ГРМ, оставленный работником сервиса "Железяка" Алексеем, который повредил запчасти моего автомобиля, так же купленный в "Железяке" ролик ГРМ натяжной при прокрутке давал значительную вибрацию (ролик прошел~3 т.км). Автосервис "Гарант Авто" по новой произвел замену ГРМ, сальников и после указанного пробега, приехал на проверку течи масла, что не было обнаружено. После этого состоялся разговор с работником магазина "Железяка", где он сказал, что запчасти бракованные, но претензию Шестаков не удовлетворил. Информация для того что бы вы не попали в данную ситуацию, покупая автозапчасти в магазине "Железяка", и обслуживая свой авто в сервисе "Железяка". Александр Юдин".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-758/2020 по иску Юдина А.С. к ИП Шестаков В.А. о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

Юдин А.С. 07 ноября 2020 года в 01 час 41 минуту опубликовал на своей странице в социальной сети "Вконтакте" информацию следующего содержания:

"Друзья, обращался в автосервис "Железяка" г. Котлас по ремонту авто, как оказалось, там работают Рукожопы. Решение не в мою пользу, но, прочитав решение, вам все будет все понятно. Ни в коем случае не нужно к ним обращаться".

По мнению истца, распространенные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, содержат прямой призыв не обращаться в магазин "Железяка" и в автосервис "Железяка", принадлежащие ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления Пленума N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия негативной информации в суждениях ответчика, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Белоконской Т.Ю.

Согласно выводам лингвистической экспертизы от 03.08.2021 N 448/1-3-21 в записях Юдина А.С, опубликованных в сообществе "Подслушано в Котласе" 28.02.2020 и на его странице в социальной сети "ВКонтакте" 07. 11.2020 содержится следующая негативная информация о деятельности ИП Шестакова форме утверждения о фактах и событиях:

- магазин "Железяка", принадлежащий Шестакову В.А., реализует бракованный товар (В данном магазине я купил оригинальные запчасти на свой автомобиль (комплект ГРМ, сальник,распредвала, коленвала), <...> после замены сальники потекли и испортили 2 ремня;...работник сервиса "Железяка"Алексей, изначально сказал что бракованный сальник...; После этого состоялся разговор с работником магазина "Железяка"где он сказал что запчасти бракованные...;...так лее купленный в "Железяке" ролик ГРМ натяжной при прокрутке давал значительную вибрацию (ролик прошел~3 т.км));

- автосервис "Железяка", принадлежащий Шестакову В.А, оказывает услуги ненадлежащего качества (... автосервис Шестакова произвел замену этих запчастей, после замены сальники потекли и испортили 2 ремня....а в магазине [сказали] что запчасти установлены не правильно. Автосервис "Железяка" выполнил замену ГРМ второй раз, после их замены обратился в другой автосервис, где обнаружили течь масла сальником с испорченными ремнями...);

- сотрудники автосервиса "Железяка", принадлежащего Шестакову В.А., портят имущество клиентов (...дополнительно при разборке ГРМ обнаружен лежащий удлинитель для воротка рядом с ремнем ГРМ, оставленный работником сервиса "Железяка"Алексеем, который повредил запчасти моего автомобиля...);

- Шестаков В.А. не возместил ущерб покупателю, приобретшему в его магазине бракованные запчасти (После этого состоялся разговор с работником магазина "Железяка", где он сказал что запчасти бракованные, но претензию Шестаков не удовлетворил);

Оценочными суждениями являются следующие фразы:

сотрудники автосервиса "Железяка", принадлежащего Шестакову В.А., неумелые и неквалифицированные работники {...обращался в автосервис "Железяка г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы);

Мнением, предположением являются следующие фразы:

- сотрудники автосервиса "Железяка", принадлежащего Шестакову В.А., обманывают клиентов (Далее пригласили выяснить причину течи масла, разобрав, работник сервиса "Железяка" Леонид начал утверждать о том что износ детали на автомобиле, что было обманом с его стороны.);

- категорически не рекомендуется пользоваться услугами ИП Шестакова В.А. (Ни в коем случае не нужно к ним обращаться).

Сообщение Юдина А.С., опубликованное в сообществе "Подслушано в Котласе" 28.02.2020, не содержит высказываний со значением унизительной оценки лица.

Высказывание "Друзья, обращался в автосервис "Железяка г. Котлас по ремонту авто как оказалось там работают Рукожопы.", размещенное Юдиным А.С. на его странице в социальной сети "ВКонтакте" 07.11.2020, реализует значение унизительной оценки лица/лиц (сотрудников автосервиса "Железяка", принадлежащего ИП Шестакову В.А.) и имеет лингвистические признаки неприличной формы.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанций правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов лингвистической экспертизы суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности восстановить свою страницу в социальной сети "Вконтакте" для опубликования опровержений сведений, изложенных на странице Юдина Александра Сергеевича от 07 ноября 2020 в 01 час 41 мин отношении Шестакова Владимира Александровича, автосервиса "Железяка", магазина "Железяка" отказано правомерно, поскольку опубликование опровержения сведений, изложенных на странице Юдина А.С. в социальной сети "Вконтакте", само по себе предполагает либо наличие у ответчика указанной страницы, либо необходимость ее создания.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При рассмотрении требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления Пленума N 3.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом учтено, что иск изначально был подан в Вилегодский районный суд и, в последующем, передан на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области. Текст искового заявления, изначально поданного в суд общей юрисдикции, остался неизменен.

С учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 18 ноября 2021 года судебные расходы по делу распределены верно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2021 года по делу N А05-6120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.А. Холминов Н.В. Чередина