Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15567/21 по делу N А76-13502/2020

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-13502/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной таможенной службы - Кучинская В.В. (доверенность от 12.01.2021, диплом),

Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Андреевна (далее - истец, ИП Денисова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, служба) о взыскании убытков в размере 178 240 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Андреевны взысканы убытки в размере 178 240 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 347 рублей.

10.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Денисовой Натальи Андреевны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 60 000 рублей (л.д. 71 т.4).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме.

Служба, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неразумность суммы предъявленных судебных расходов, несоответствие сложности дела, отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подготовка и ведение настоящего дела не представляли сложности. Является незначительным объем подготовленных процессуальных документов. Также из предоставленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность понесенных расходов, связанных с каждым конкретным действием, поскольку соглашение об оказании юридической помощи не содержит стоимости каждой оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Удовлетворяя заявление ИП Денисовой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, не являются чрезмерными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между членом адвокатской палаты Челябинской области Коршуновым Андреем Геннадьевичем (адвокат) и ИП Денисовой Натальей Андреевной (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020.

Предметом соглашения явились следующие обязательства сторон: доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат оказывает следующие виды юридической помощи по взысканию убытков по иску к Федеральной таможенной службе при ведении дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа:

- подготавливает исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу или жалобу, отзыв на кассационную жалобу;

- представляет интересы доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме;

- составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы.

Стоимость услуг по соглашению составляет 60 000 рублей (п. 2.1. соглашения).

Платежным поручением от 02.03.2021 N 18 подтверждается факт оплаты размера вознаграждения в сумме 60 000 руб. (л.д. 7 т. 3).

01.06.2021 стороны подписали акт N 14, в соответствии с которым услуги стоимостью 60 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8 т. 3).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 60 000 рублей.

При этом указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданское законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема доказательств, предмета спора отсутствуют основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные ко взысканию ИП Денисовой Н.А. судебные расходы в сумме 60 000 рублей не могут быть признаны разумными и не соотносятся с объемом проделанной представителем по настоящему делу работы и сложности спора.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не выделена, то при определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сложившиеся в соответствующей местности средние расценки на оказываемые услуги с учетом предмета заявленных требований и сложности спора.

Из материалов дела следует, что представителем оказан следующий объем юридических услуг.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено и подано исковое заявление (1,5 страница машинописного текста) с приложением доказательств; ходатайство о приобщении копий товарных накладных (т.1, л.д. 1), участие в судебном заседании 14.07.2020 (продолжительность 15 мин), 14.09.2020 (продолжительность 6 мин.), 22.10.2020 (продолжительность 6 мин. до перерыва).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор доказательств не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у заявителя: заключение N 026-05-00183 от 21.01.2020 отдела оценки ЮУТПП, подготовленное по заказу самого истца и до момента заключения договора об оказании юридической помощи, товарные накладные и накладные на отпуск.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (0,75 страница машинописного текста), участие в судебном заседании 28.01.2021 (продолжительность 15 мин.).

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу (0,5 страницы машинописного текста), повторяющий отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 26.05.2021 (продолжительность 12 мин.).

На стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела заявителем не представлено.

Так, данная категория спора не относится к категории сложных дел, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме исковых требований.

Рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права, по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, а также учитывая наличие преюдициального судебного акта, установившего факт незаконности действий таможенных органов, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

- на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 9 000 руб.;

- на стадии апелляционного производства - 5 000 руб.;

- на стадии кассационного производства - 5 000 руб.;

- на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-13502/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Андреевны судебные расходы в сумме 20000 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова