Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небучинова Евгения Леонидовича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - ООО "Юристройинвест") (ИНН 6671270373, ОГРН 1086671015133) и взыскании с Небучинова Е.Л. в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-1202/2019 из расчета 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в силу настоящего определения,

вынесенное в рамках дела N А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремтсройкомплект" (далее - ООО "ТД "Ремтсройкомплект", должник) (ИНН 6678045377, ОГРН 1146678009169),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "ТД "Ремстройкомплект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексина Анна Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юристройинвест" об установлении и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С Небучинова Е.Л. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-1202/2019 из расчета 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в силу настоящего определения. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Юристройинвест" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Небучинов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юристройинвест".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела и принял решение о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которое является неисполнимым, поскольку на Небучинова Е.Л. возложена обязанность передать автомобиль, который он не приобретал.

ООО "Юристройинвест и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, Небучинов Е.Л. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве заявителем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж" о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 N 001, заключенного между должником и Гусельниковым Антоном Сергеевичем, сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 (VIN WDC2923561А088684) (в обжалуемом определении ошибочно указано - VIN WDC2923561F088684) (далее - автомобиль), заключенной между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Гусельников А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 указанное заявление удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между ООО "ТД "Ремстройкомплект" и Гусельниковым А.С., от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Е.Л. в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Поскольку Небучинов Е.Л. не исполнял вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 (VIN WDC2923561А088684), кредитор ООО "Юристройинвест" полагал обоснованным наложение судебной неустойки в отношении Небучинова Е.Л. в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу А60-1202/2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод Небучинова Е.Л. о том передача транспортного средства невозможна, поскольку оно реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 17.10.2019, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер (судебный акт от 12.03.2020) Небучинов Е.Л. не сообщал арбитражному суду о том, что транспортное средство фактически находится в распоряжении третьего лица, точно также как и при рассмотрении вопроса о признании цепочки сделок недействительными Небучинов Е.Л. не сообщал, что транспортное средство передано Леонтьеву Л.В. по договору купли-продажи от 17.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия Небучинова Е.Л. как заведомо недобросовестные со злоупотреблением правом.

В силу частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами АПК РФ и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, установив, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки после вступления судебного акта от 08.02.2021, то есть через некоторый период времени после его принятия, что исключает возможность начисление неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о ее взыскании, на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению вопроса о начислении судебной неустойки судебный акт не исполнен - спорный автомобиль не передан конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 и правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о переносе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от Небучинова Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с письменными пояснениями.

Согласно статье 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, а именно: арбитражным судом определено, что у спорного автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 правильным номером является VIN WDC2923561А088684, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом с заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, которое является неисполнимым, поскольку на Небучинова Е.Л. возложена обязанность передать автомобиль, который он не приобретал, являются необоснованными.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 следует, что в номере VIN спорного автомобиля допущена явная опечатка, неправильно напечатана единственная буква, остальные данные автомобиля совпадают со спорным, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная опечатка не изменила содержания определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021.

Ссылки заявителя на то, что спорный автомобиль находится в собственности третьего лица, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, взыскание неустойки является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о взыскании неустойки и вынести соответствующее определение.

В данном конкретном случае взыскание неустойки представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестного участника арбитражного процесса, не исполнившего судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в соответствующей части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова