Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-3702/21 по делу N А63-9135/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А63-9135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-9135/2020, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Крайстройсервис" (ОГРН 1142651029993, ИНН 2623804211), обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Эксперт" (ОГРН 1152651010820, ИНН 2634092380), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-3" (ОГРН 1162651079117, ИНН 2634098712), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (ОГРН 1172651014788, ИНН 2634100432), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу, Прокуратуры Ставропольского края о признании недействительными сделками: договора уступки права (требования) б/н от 01.03.2017, заключенного между ООО "Крайстройсервис" и ООО "ПМК-3", договора уступки права (требования) N1 от 02.02.2018, заключенного между ООО "ПМК-3" и ООО "Либерти Эксперт", и заявление управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994), к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Эксперт" (ОГРН 1152651010820, ИНН 2634092380), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (ОГРН 1172651014788, ИНН 2634100432), о признании недействительными договоров займа от 05.09.2019 N 5, от 17.12.2019 N 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПМК 7" в пользу ООО "Крайстройсервис" денежных средств в размере 14 586 489 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крайстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Эксперт" о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) б/н от 01.03.2017, заключенного между ООО "Крайстройсервис" и ООО "ПМК- 3", признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 02.02.2018 N 1, заключенного между ООО "ПМК-3" и ООО "Либерти Эксперт", применении последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Либерти Эксперт" в пользу ООО "Крайстройсервис" денежные средства в размере 15 593 025,70 руб.

В рамках дела N А63-328/2021 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Эксперт" и обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 7" о признании недействительной сделкой договор процентного займа от 05.09.2019 N5, заключенный между ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК 7" и платежа, совершенного по указанному договору займа на сумму 490 000 руб. платежным поручением от 18.09.2019 N12, о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 07.12.2019 N2, заключенного между ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК 7", и платежей, совершенных по указанному договору займа на сумму 9 096 489 руб. платежным поручением от 12.12.2019 N15, а также на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением от 12.12.2019 N6, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПМК 7" в пользу ООО "Крайстройсервис" денежных средств в размере 14 586 489 руб.

Определением от 19.03.2021 суд объединил в одно производство дела N А63-9135/2020 и N А63-328/2021 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ставропольского края и Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки.

Определением от 07.07.2021 суд признал недействительной сделкой договор уступки права (требования) б/н от 01.03.2017, заключенный между ООО "Крайстройсервис" и ООО "ПМК-3". Признал недействительной сделкой договор уступки права (требования) N 1 от 02.02.2018, заключенный между ООО "ПМК-3" и ООО "Либерти Эксперт". Признал недействительной сделкой договор процентного займа N 5 от 05.09.2019, заключенный между ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК 7" и платеж, совершенный по указанному договору займа на сумму 490 000 руб. платежным поручением N 12 от 18.09.2019. Признал недействительной сделкой договор процентного займа N 2 от 07.12.2019, заключенный между ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК 7" и платежи, совершенные по указанному договору займа на сумму 9 096 489 руб. платежным поручением N 15 от 12.12.2019, а также на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением N 6 от 12.12.2019. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ПМК 7" в пользу ООО "Крайстройсервис" денежные средства в размере 14 586 489 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМК-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК-3" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом первой инстанции не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акт, а также нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ ль 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО "Крайстройсервис" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, Предгорный район, п. Железноводский, о взыскании 15 593 025,70 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2 по строительству подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Решением суда от 22.07.2016 по делу А63-1421/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, ОГРН 1022600963549, ИНН 2618011390, в пользу ООО "Крайстройсервис" взыскано 14 268 794,99 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 N 2, 984 781,67 руб. неустойки за просрочку оплаты и 98 449,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением суда от 08.08.2016 с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО "Крайстройсервис" взыскано 241 000 руб. расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу.

03.03.2017 ООО "ПМК-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) - ООО "Крайстройсервис", г. Георгиевск, на правопреемника - ООО "ПМК-3", г. Ставрополь, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением сторонами 01.03.2017 договора цессии в отношении требования цедента (ООО "Крайстройсервис") к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, возникшего из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015. Сумма уступаемого требования составила 15 593 025,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цена уступаемого требования установлена сторонами в размере 12 000 000 руб., которые подлежат уплате цессионарием (ООО "ПМК-3") цеденту путем перечисления на расчетный счет в течение 3 -х банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А63-14363/2015.

ООО "ПМК-3" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.12.2016, то есть менее чем за 3 месяца до заключения спорного договора цессии.

Руководителем и учредителем ООО "ПМК-3" с момента регистрации общества и на момент заключения договора цессии являлся Аванесян Эдуард Александрович - родной брат Артэмунц Карена Александровича, являющегося руководителем ООО "Крайстройсервис" с 08.12.2014 по настоящее время.

Определением от 24.04.2017 по делу N А63-14363/2015 суд произвел замену взыскателя (истца) - ООО "Крайстройсервис" на правопреемника - ООО "ПМК-3", г. Ставрополь, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

06.02.2018 ООО "ПМК-3" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "ПМК-3" на правопреемника - ООО "Либерти Эксперт", ИНН 2634092380, г. Ставрополь в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии N 1 от 02.02.2018. Сумма уступаемого требования составила 15 593 025,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цена уступаемого требования установлена сторонами в размере 12 000 000 руб., которые подлежат уплате цессионарием (ООО "ПМК-3") цеденту путем перечисления на расчетный счет в течение 3 -х банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А63-14363/2015.

Определением от 18.04.2018 по делу N А63-14363/2015 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено заявление ООО "ПМК-3", г. Ставрополь, ОГРН 1162651079117, ИНН 2634098712, о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника - ООО "Либерти Эксперт", ОГРН 1152651010820, ИНН 2634092380, произведена замена взыскателя - ООО "ПМК-3" на ООО "Либерти Эксперт".

ООО "Либерти Эксперт", являющееся стороной спорной сделки, ликвидировано, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21.09.2020.

Совершенная с ООО "Либерти Эксперт", была произведена в момент проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Крайстройсервис".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ПМК 7" с момента регистрации общества (07.07.2017) по настоящее время является Аванесян Нелли Эдуардовна -племянница Артэмунц Карена Александровича (руководителя ООО "Крайстройсервис").

В качестве доказательства согласованности действий ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК 7" истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии общего IP адреса по сведениям ПАО Сбербанк России: 37. 147. 185 134, 85. 115. 248. 205, 10. 130. 131. 40, 172. 31. 82. 25 (т. 2, л. д. 38-51).

Также Аванесян Эдуард Александрович (отец Аванесян Нелли Эдуардовны) представлял интересы ООО "КрайСтройСервис" и ООО "Либерти Эксперт" в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дел N А63-609/2016 (решение суда от 22.03.2016 по иску ООО "Крайстройсервис" к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета) и N А63-25586/2018 (решение суда от 10.04.2019 по иску ООО "Либерти Эксперт" к Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Крайстройсервис", ООО "Либерти Эксперт" и ООО "ПМК 7" являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу бенефициара ООО "ПМК 7" как конечного собственника и фактического выгодоприобретателя являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия сделок в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности лиц по сделке.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( статья 181 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент принятия Инспекцией решения о внесении изменений (дополнений) в решение о принятии обеспечительных мер N 05 -27/43 в отношении ООО "Крайстройсервис" налоговому органу не было известно о наличии договора цессии б/н от 01.03.2017, заключенного между ООО "Крайстройсервис" и ООО "ПМК-3".

Применительно к положениям статей 181 и 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой сделке с момента, когда заинтересованное лицо узнало либо должно было узнать о существовании такой сделки.

Поскольку о наличии оспариваемых договоров цессии заявителю стало известно 03.12.2018, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в деле N А54-5153/2008 при оценке соотношения злоупотребления правом и применения исковой давности указал, что отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

На момент совершения сделок ООО "Крайстройсервис" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по налогам перед ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на сумму 140 979 281 рублей, которая не погашена и числилась за обществом на момент совершения сделок.

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, что также установлено судом.

Действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на передачу ликвидного актива ООО "Крайстройсервис" в виде дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам, в том числе перед налоговым органом.

Кроме того оспариваемые сделки должны быть рассмотрены в совокупности как единая сделка, в связи с чем срок давности исчисляется в целом для сделки, исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок, и не является пропущенным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Но эта норма не указывает на возможность прекращения производства по делу в целом, в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Поскольку конечной стороной сделки является ООО "ПМК 7", суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО "Крайстройсервис" денежные средства в размере 14 586 489 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков