Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-8697/21 по делу N А13-7619/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-7619/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года (резолютивная часть 09 августа 2021 года) по делу N А13-7619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Минерал" (ОГРН 1083528000797, ИНН 3528134431, адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 77, квартира 6; далее - ООО "ПКФ Минерал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой" (ОГРН 1133525007296, ИНН 3525299153, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 212; далее - ООО "ГорБетонСтрой") о взыскании основного долга в сумме 136 000 руб., пеней за период с 11.05.2019 по 07.06.2021 в сумме 99 204 руб., а также пеней, начисленных из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в сумме 136 000 руб.

Определением суда от 15 июня 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 в сумме 136 000 руб., пени за период с 14.05.2019 по 07.06.2021 в сумме 98 904 руб., а также пени, начисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в сумме 136 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГорБетонСтрой" (заказчик) и ООО "ПКФ Минерал" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 (л.д. 16-20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сторожевые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых услуг объектов, расположенных по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, 46, Северное шоссе, 46 стр. 1, Северное шоссе, 46, стр. 2 (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится по предъявленным счетам согласно "Тарифного соглашения стоимости услуг", предоставляемых ООО "ПКФ Минерал" (приложение 1). Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 11.07.2019 (л.д. 22, 24, 26, 28), факт принятия оказанных услуг подтверждается наличием подписей и печатей ответчика на указанных актах.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.10.2020 N 2, от 30.12.2020 с требованием погасить задолженность в размере сумме 136 000 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия от 09.10.2020 получена ответчиком 26.10.2020, претензия от 30.12.2020, направленная письмом с идентификатором 16260254357072, возвращена отправителю.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств ООО "ПКФ Минерал" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 136 000 руб. по спорному договору подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик, не признавая наличие задолженности, надлежащим образом акты оказанных услуг не опроверг.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут быть приняты в качестве доказательств в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 136 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2019 по 07.06.2021 в размере 99 204 руб.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты счетов заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт наличия задолженности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом положений статей 193, 329, 330, 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о правомерности требований истца в размере 98 904 руб. за период с 14.05.2019 по 07.06.2021.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 136 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга, неустойки и процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Однако доказательств, которые необходимо исследовать, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы об отсутствии уточнений по акту от 30.04.2019, которые истцу надлежало представить в суд первой инстанции на основании определения от 15.06.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является препятствием для подготовки мотивированного отзыва по существу дела.

Довод жалобы о том, что текст мотивированного решения суда первой инстанции не содержит причин отклонения приведенных ответчиком доводов, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу N А13-7619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев