Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-75485/21 по делу N А40-149528/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-149528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лях Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021

по делу N А40-149528/21

по иску Лях Елены Анатольевны

к Дугарской Татьяне Георгиевне

третье лицо: ООО "ЮРИКОНТ" (ОГРН: 1027700148123, ИНН: 7722147816)

о взыскании убытков в размере 52 457 916 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров М.Ю. по доверенности от 06 марта 2020;

от ответчика - Сергеев Д.Н. по доверенности от 24.08.2021;

от третьего лица - Беспалов П.А. по доверенности от 21 ноября 2021

УСТАНОВИЛ:

Лях Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дугарской Татьяне Георгиевне о взыскании убытков в размере 52 457 916 руб. в пользу ООО "ЮРИКОНТ". Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮРИКОНТ".

В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением о привлечении Коробова Константина Михайловича, Сергеева Владимира Николаевича и Сергеева Дмитрия Николаевича к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении Коробова Константина Михайловича, Сергеева Владимира Николаевича и Сергеева Дмитрия Николаевича к участию в деле в качестве соответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истицы, изложенную в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела подтверждается, что в данном случае иск заявлен участником общества к бывшему генеральному директору юридического лица о взыскании убытков в пользу общества.

Таким образом, требования к Коробову К.М. (бывшему директору общества, генеральному директору ООО "ПРИЧАЛ" ОГРН 1037710015782, ИНН 7710455767, дата прекращения деятельности: 06.06.2019), Сергееву В.Н. (как указано в заявлении продавцу доли Лях Е.А. по указанию Сергеева Д.Н.), Сергееву Д.Н. (участнику ООО "ПРИЧАЛ") носят самостоятельный характер, имеют иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском.

С учетом изложенного, и вопреки доводам истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении названных соответчиков, учитывая, что после инициирования того или иного судебного разбирательства по средствам подачи искового заявления, последующее привлечение к участию в деле соответчиком возможно при наличии обоснований, предусмотренных части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только соблюдение данных процессуальных положений не изменяет исковое заявление как в части его предмета, так и в части основания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-149528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан