Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10998/22 по делу N А40-149528/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-149528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лях Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022

по делу N А40-149528/21

по иску Лях Елены Анатольевны

к Дугарской Татьяне Георгиевне

третье лицо: ООО "ЮРИКОНТ" (ОГРН: 1027700148123, ИНН: 7722147816)

о взыскании убытков в размере 52 457 916 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалов П.А. по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: Дугарская Т.Г. лично (паспорт),

Сергеев Д.Н. по доверенности от 24.08.2021,

от третьего лица: Гончаров М.Ю. по доверенности от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Лях Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дугарской Татьяне Георгиевне о взыскании убытков в размере 52 457 916 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮРИКОНТ".

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Лях Елена Анатольевна является участником ООО "Юриконт" (далее - общество), владеющим долей в размере 40% уставного капитала общества (запись ГРН 6157746640925 от 16.03.2015), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дугарская Татьяна Георгиевна являлась директором общества до 20.06.2012, что подтверждается протоколом N 1/7 собрания участников общества от 08.04.2010, протоколом N 3/12 собрания участников общества от 20.06.2012, актом о приеме-сдаче дел при смене директора от 20.06.2012, согласно которому основанием смены директора общества является протокол N 3/12 общего собрания участников от 20.06.2012.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-149654/2020, между аккредитованным негосударственным образовательным учреждением (АНОУ) "Московская финансово-юридический академия" (в настоящее время - МФЮА, заимодавец) и ООО "Причал" (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2007, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму в обусловленный договор срок.

04.06.2007 МФЮА перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Причал", что подтверждается платежным поручением N 4469.

Впоследствии, 31.01.2012 между ООО "Юриконт" (новый должник) и ООО "Причал" (первоначальный должник) заключен договор перевода долга N 1, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, обязательства первоначального должника по договору займа от 01.06.2007, заключенному между первоначальным должником и АНОУ "Московская финансово-юридический академия" (кредитор), следующие обязательства:

- основная сумма долга в размере 25 000 000 руб.,

- сумма процентов в размере 2 628 424 руб. 68 коп.

Перевод долга производился с письменного согласия кредитора (неотъемлемая часть договора перевода долга).

10.02.2012, 05.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 19.07.2012, 20.08.2012, 27.11.2012 ООО "Юриконт" перечислены на расчетный счет МФЮА денежные средства в размере 2 354 452 руб. 08 коп. в качестве оплаты процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком обязанностей директора общества Дугарская Т.Г. заключила от имени общества с ООО "Причал", в котором также являлась генеральным директором, сделку по переводу долга, в связи с чем, общество понесло убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё убытков ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые привели к прямому причинению убытков обществу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Кодекса), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 2 Постановления N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, сформулировано в п. 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор действовала при наличии конфликта между ее личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывала информацию о совершенной сделке от участников юридического лица либо предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершила сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживала документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, судом при рассмотрении дела N А40-149654/2020 установлено, что по договору займа в 2007 году перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Причал".

Как следует из материалов дела, договор перевода долга N 1 от 31.01.2012 от имени первоначального должника подписан представителем по доверенности Лепёшкиной Е.Е., выданной генеральным директором ООО "Причал" Дугарской Т.Г.

Участниками общества и ООО "Причал" являлись Лях Валерий Витальевич, Сергеев Дмитрий Николаевич, Мирошниченко Татьяна Павловна, генеральным директором ООО "Юриконт" и ООО "Причал" являлась Дугарская Т.Г.

В период с 2007 по 2012 годы между ООО "Причал" и участниками данного общества заключены договоры займа, полученных ООО "Причал" заемных денежных средств; ООО "Причал" заключены договоры купли-продажи нежилых помещений.

По акту от 20.06.2012 договоры, документы первичного бухгалтерского учета общества Дугарская Т.Г. передала директору Коробову Константину Михайловичу.

Возражая относительно заявленных требований, Дугарская Т.Г. указала, что в связи с отчуждением принадлежащего ООО "Причал" недвижимого имущества, обеспечивающего возврат полученных заемных денежных средств, совместным решением участников общества и ООО "Причал" по согласованию с займодавцем было принято решение о заключении договора перевода долга, поскольку общество обладало активами. Ответчиком также представлен договор N 2 залога доли в уставном капитале ООО "Причал" от 01.06.2007 между аккредитованным негосударственным образовательным учреждением (АНОУ) "Московская финансово-юридический академия" и Лях В.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Причал" 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом, генеральным директором данного общества на дату исключения из реестра являлся Коробов Константин Михайлович.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует и обратного не доказано, что на момент совершения сделки по переводу долга конфликт между участниками обществ, директором отсутствовал, сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор заключен с соблюдением требований гражданского и налогового законодательства, внутрикорпоративных процедур.

Судом также не усмотрено оснований для признания сделки убыточной и совершенной в нарушение одобрения участников общества, сопряженной с конфликтом интересов ответчика, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку такой конфликт отсутствовал на момент совершения данной сделки.

Представленный истцом акт экспертного исследования N 124-21 от 12.07.2021 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заключением специалиста даны ответы на вопросы, которые разрешаются судом самостоятельно в рамках заявленного предмета спора на основании фактических обстоятельств, применения норм материального права и оценки представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд при принятии судебного акта неправомерно принял во внимание выводы, изложенные судами в рамках дела N А40-149654/2020, признаются несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-149654/2020 по иску МФЮА к обществу о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 27 041 386 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2012 по 17.08.2020, 216 530 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, судебные акты о взыскании с общества денежных средств на основании договора займа и договора перевода долга констатировали факт наличия правоотношений в рамках указанных правоотношений, в связи с чем, указанные судебные акты являются обязательными для общества как участника указанного дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка истца на представленное экспертное заключение N 404-21 от 29.01.2021, согласно выводам которого подпись от имени займодавца в договоре займа от 01.06.2007 и в доверенности выполнены разными лицами, отклонена обосновано.

При этом коллегия судей считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых судом было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств (договора займа от 06.06.2007 между ООО "Причал" и Лях В.В., платежных поручений N 60 и N 62 от 06.06.2007, выписки из лицевого счета ООО "Причал" за период с 06.06.2007 по 06.06.2007, бухгалтерских балансов общества за 2013, 2014, акта от 20.06.2012), заявленное в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания заявленного участником общества иска о взыскании убытков с директора, полномочия которого прекращены в 2012 году, состоявшийся по делу о взыскании денежных средств судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства, характеризующие корпоративную структуру управления в обществе и ООО "Причал", непосредственно к предмету заявленного в пользу общества иска не относятся, в связи с чем представленные истцом заключения специалиста N 449-21 от 27.09.2021, N 282-21 от 30.12.2021 в отношении вывода о непринадлежности подписи Лях В.В. в договоре займа от 06.06.2007, в договоре N 2 залога доли от 01.06.2007, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы истца, приведенные в жалобе, о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается и обстоятельств дела, в ходе рассмотрения спора ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника, применительно к ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Лях Е.А. приобрела долю участия в размере 40% уставного капитала на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 с Сергеевым В.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону 16.04.2013), который как участник общества, правопредшественником которого являлась Сергеева В.А. (размер доли участия в обществе 50%), должен был узнать о совершении сделки не позднее 30.04.2013 - даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Ответчик передала новому директору Коробову К.М. документы, в том числе и договоры, документы первичного бухгалтерского учета, по акту о приеме-сдаче дел при смене директора от 20.06.2012, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод истца со ссылкой на представленные описи от 04.03.2015 об отсутствии осведомленности о спорном договоре до момента ознакомления с вышеуказанным делом.

Доказательств того, что к ответчику, как директору общества, имелись требования, связанные с ненадлежащей передачей документации обществу, не представлено. Доказательств того, что директор скрывала информацию о совершенной сделке от участников юридического лица, с учетом того, что информация отражена в бухгалтерских документах, либо предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки, также не представлено.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, однако не устанавливает его обязанности запрашивать у единоличного исполнительного органа общества документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в каждом отчетном периоде.

Участник не лишен права знакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, а потому мог запросить соответствующую информацию у общества.

С учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у участника общества, при наличии обоснованных сомнений в добросовестности директора общества Дугарской Т.Г., имелась обязанность (мотивированная необходимость) в запросе информации о финансовых обязательствах общества.

Доказательств того, что участник общества (с 2015 по 2021) обращалась в общество с соответствующим требованием, не представлено.

Возражения общества в этой части несостоятельны, поскольку юридическое лицо в лице нового директора достоверно знало о совершении сделки, поскольку, как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, ООО "Юриконт" перечисляло на расчетный счет МФЮА денежные средства и после смены директора Дугарской Т.Г. - 22.06.2012, 19.07.2012, 20.08.2012, 27.11.2012.

Заявление Мирошниченко Т.П., участника общества, владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, фактически изложившая позицию истца и общества по обстоятельствам дела, согласно которой никакой информации о совершении директором Дугарской Т.Г. спорной сделки не имелось до обращения с соответствующим иском в суд, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку необходимо выяснить момент, когда о соответствующей сделке узнал или мог реально узнать участник, предъявивший требование о взыскании убытков.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (15.07.2021) истек, на что справедливо и должным образом мотивировано указал суд в решении.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года по делу N А40-149528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким