Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68928/21 по делу N А40-51032/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-51032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-51032/21

по заявлению ООО "ВИНЛЭНД"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным Решения,

в присутствии:

от заявителя:	Королева Г.В. по доверенности от 01.10.2019;
от заинтересованного лица:	Смирнов И.А. по доверенности от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЛЭНД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 11.12.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200720/0053584.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "ВИНЛЭНД" (далее - Заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 15.04.2019 г. N 032/01736921/312 (далее - Контракт), заключенного с компанией FeCoVita Cooperativa Limitada, на условиях FCA Maipu, Mendoza (Argentina) (Инкотермс 2010) ввозит на таможенную территорию Российской Федерации алкогольную продукцию.

20.07.2020 г. в отношении товаров, ввозимых Обществом в соответствии со Спецификацией N 3 к названному контракту, была подана декларация на товары N 10009100/200720/0053584 (далее - ДТ).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена Заявителем в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для таможенного оформления к декларации был представлен пакет документов согласно описи к ДТ, содержащих полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии), подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров н обоснованность применения метода ее определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товара таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На этом основании таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары, в рамках которого таможенным органом, были запрошены дополнительные документы и сведения.

Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни в адрес ООО "ВИНЛЭНД" направил Запрос документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения сведений в части таможенной стоимости от 21.07.2020 г. и Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 09.12.2020 г.

Во исполнение указанных запросов Заявитель представил таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность представленных сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и дал необходимые пояснения.

11.12.2020 г. в результате рассмотрения документов и сведений, представленных Заявителем в ходе проверки по ДТ N 10009100/200720/0053584, таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200720/0053584, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной оценки товаров.

По решению таможенного органа в отношении рассматриваемой декларации на товары Заявителем были заполнены формы ДТС-2 и КДТ, таможенная стоимость товаров была скорректирована по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных платежей составила 464 368 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 11 коп., которые были удержаны со счета Заявителя и зачтены таможенным органом, в счет уплаты таможенных платежей.

Заявитель считает вынесенное решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 11 декабря 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары N 10009100/200720/0053584 (далее - Решение) незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям, и нарушает права и законные интересы ООО "ВИНЛЭНД" в предпринимательской деятельности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324,325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

При этом необходимо в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец не является взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций-счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

При проведении проверки обоснованности заявленной декларантом цены товара, таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В основу оспариваемого Решения положены выводы таможенного органа об отсутствии в документе по оплате товара N W0 от 13.04.2020 г. сведений о банковских реквизитах декларанта и продавца, о номере инвойса, который оплачен данным платежным поручением и иные сведения; представленный декларантом прайс-лист продавца товаров не подписан уполномоченным лицом продавца, содержит сведения только о рассматриваемых товарах, невозможно установить является ли прайс-лист публичной офертой продавца.

Между тем как усматривается из материалов дела таможенному органу было представлено Заявление на перевод от 13.04.2020 г. N 800 (с приложением swift - сообщения), в котором указаны все упомянутые сведения (в том числе поля 71, 56, 57, 59, информация о номере инвойса, который оплачен данным платежным поручением указана в поле 70); указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке.

Относительно довода таможенного органа о том, что согласно прайс-листу цена за единицу товара емкостью в 750 мл. составляет 1,5 долл. США, однако декларантом заявлены товары емкость 1500 мл, однако цена составляет те же 1,5 долл. США", судом первой инстанции учтено, что при формировании пакета документов по рассматриваемой поставке товара продавец допустил ошибку, о которой сообщил в письме от 20.08.2020 г. Письмо с переводом на русский язык было предоставлено таможенному органу в ходе проверки ДТ N 10009100/200720/0053584.

Довод таможенного органа о наличии обстоятельств, указывающих на недостоверность заявленных сведений о структуре таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов по страхованию рассматриваемых товаров рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии Приложением N 1 к договору на перевозку и экспедирование грузов от 20.05.2019 г NTRS-WW, заключенному между ООО "ВИНЛЭНД" и "WENFOR S.A.", именуемым "Ставка на перевозку от FCA (FECOVITA) до GIF RIGA" ставка на перевозку включает в себя страхование грузов. Ставка перевозки рассматриваемой партии товара была оплачена ООО "ВИНЛЭНД" в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Довод таможенного органа о том, что факт непредставления Заявителем документов по страхованию груза указывает на возможное невключение в стоимость доставки (соответственно - в таможенную стоимость товаров) стоимости их страхования" необоснован, поскольку по договору страхования ООО "ВИНЛЭНД" не является выгодоприобретателем, эти документы являются коммерческой информацией экспедитора представление таможенным органам таких документов не представляется возможным.

Довод таможенного органа о том, что Заявитель "обязательно имел дополнительные расходы (например - затраты по разгрузке товаров в Благовещенске, хранению в порту прибытия)" необоснован, включая то обстоятельство, что Благовещенск не входит в маршрут следования рассматриваемой партии товара.

Довод таможенного органа относительно того, что согласно представленному договору на складское обслуживание и счету экспедитора затрата на стоимость оклейки бутылок акцизными марками приведена единой цифрой без разбивки по элементам затрат необоснован.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг и комплекса услуг по хранению и обработке товара на складе от 02.11.2016 г. N 593, заключенного между ООО "ВИНЛЭНД" и "BILATRIS SIA" (Рига, Латвия) информация по структуре операций с товарами на акцизном складе подробно приведена в приложениях к договору (включая погрузочные и складские работы).

Что касается оклейки бутылок стакерами и контрэтикетками, в соответствии с п.5.4. контракта от 15.04.2019 г. N 032/01736921/312 эта обязанность лежит на продавце и, соответственно, такая услуга в рамках договора на оказание транспортнозкспедиционных услуг и комплекса услуг по гранению и обработке товара на складе от 02.11.2016 г. N 593 не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в процессе таможенного оформления и таможенного контроля комплект документов по поставке товара по ДТ N 10009100/200720/0053584 позволяет однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии), в связи с чем Решения признано незаконным и отменено.

При этом оспариваемое решение повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 464 368 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 11 коп.

Таким образом, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-51032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева