Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 01АП-7543/21 по делу N А43-4664/2021

г. Владимир

30 ноября 2021 г.

Дело N А43-4664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РосБанк на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-4664/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Нижний Новгород (ИНН 5258079124, ОГРН 1085258005535), публичному акционерному обществу РосБанк, город Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж) и публичному акционерному обществу РосБанк (далее - ПАО РосБанк, ответчик) о взыскании 267 244 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному по типовой форме, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 16 486 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части требований к ООО "Престиж" и взыскать с ПАО РосБанк 191 097 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РБ-000337-2019 от 23.05.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 24 147 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Решением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к ПАО РосБанк, в части исковых требований к ООО "Престиж" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ПАО РосБанк обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с суммой неустойки. Полагает, что истцом было изменено основание иска, а именно, уточнено, что задолженность за ТКО взыскивается по заключенному договору N РБ-000337-2019 с ПАО РосБанк. Однако, поскольку данный договор был заключен между сторонами фактически не с 01.01.2019, а только 23.05.2019, то начисление неустойки с января 2019 года по дату заключения договора является необоснованным.

Отметил, что при заключении договора в него изначально был включен только один объект, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 1Б, а объект, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 190Д, был добавлен в договор позднее и контейнерная площадка по данному адресу не была занесена в территориальную схему в 2019 году.

Кроме того заявитель указал, что арендатором - ПАО РосБанк производилась оплата на протяжении всего 2019 года арендодателю -ООО "Престиж", в том числе "компенсация услуг за вывоз ТБО" в соответствии с заключенными договорами аренды. То, что арендодателем не заключен договор с региональным оператором на вывоз ТБО, ПАО РосБанк не знало и осуществляло оплату ООО "Престиж" на основании выставленных счетов. Когда стало известно об отсутствии заключенного между арендодателем и региональным оператором договора, ПАО РосБанк заключило напрямую договор с региональным оператором и направило в ООО "Престиж" письмо о возврате необоснованно полученных средств в счет компенсации за вывоз ТБО.

Также считает, что к правоотношениям ПАО РосБанк и ООО "Нижэкология-НН" не могут применяться условия договора, заключенного по типовой форме.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и ПАО РосБанк (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РБ-000337-2019, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к спорному договору место накопления твердых коммунальных отходов - г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 190Д.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг - 01.01.2019.

В пункте 5 указано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 6.1 договора размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг, или универсальных передаточных документах, направляемых региональным оператором потребителю по окончании каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 22 договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, что подтверждается материалами дела.

Услуги ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Правил N 1156 и пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, и поскольку срок договора согласован сторонами с 01.01.2019, то с указанной даты за просрочку ежемесячного денежного обязательства ответчик правомерно несет ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик просил о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств законной неустойки, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что к правоотношениям между ПАО РосБанк и ООО "Нижэкология-НН" не могут применяться условия договора, заключенного по типовой форме, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 8(18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, изменения в Приложение N 1 к договору были внесены 27.01.2020, следовательно, до этого момента в отношении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 190Д действовали положения типовой формы договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-4664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РосБанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская