Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-21980/21 по делу N А41-29526/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-29526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-29526/21 по исковому заявлению ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" к ООО "Сити" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кладов Р.В., доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сити" о взыскании 4 020 020 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 325 891 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сити", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 787 от 18.09.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 4 020 020 рублей 12 копеек с назначением платежа: "Оплата по договору N 25/06/19 от 25.06.2019 за преобразователи".

Как следует из правовой позиции истца, указанные денежные средства переведены в качестве аванса в счет поставки оборудования, но договор между истцом и ответчиком заключен не был, оборудование и комплектующие не поставлены.

Следовательно, по мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с начисленными в порядке статьи 1107 ГК РФ процентами.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 020 020 рублей 12 копеек подтвержден представленным в дело платежным поручением (лист дела 66) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор также не представлен.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных истцом платежных поручений на перечисление денежных средств ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств и заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика 325 891 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты рассчитаны истцом за период с момента поступления ответчику денежных средств (18.09.2019) по состоянию на 09.04.2021.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента получения им претензии (19.11.2019), а не с момента перечисления денежных средств, несостоятельны. Денежные средства поступили ответчику 18.09.2019, мер по заключению с истцом договора, по выполнению встречных обязательств, ответчик не принимал (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, доказательств того, что ответчик узнал, что указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением в момент получения претензии, а не в момент получения денежных средств, ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом заявленный довод являлся несостоятельным.

Расчет процентов является математически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в счет несуществующего обязательства, следовательно в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, согласно платежному поручению, денежные средства перечислены за поставку оборудования (преобразователей). Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчику был направлен оригинал договора поставки для подписания, который им подписан не был, встречные обязательства также не выполнены. В связи с этим в ноябре 2019 года ответчику была направлена претензия на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Кроме того, в силу статьи 575 ГК РФ, дарение в отношениях между коммерческими организациями законодательством запрещено.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 11.11.2019 N 274/19, квитанция о ее направлении ответчику с описью вложения (листы дела 18 - 21). Факт получения данной претензии ответчик не оспорил. В претензии содержится требование истца к ответчику возвратить перечисленные платежным поручением N 787 от 18.09.2019 в сумме 4 020 020 рублей 12 копеек как неосновательное обогащение ответчика за счет истца с предупреждением об обращении в суд с иском в случае неудовлетворения в досудебном порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, равно как не имелось оснований для возложения на истца судебных расходов в соответствии с частью 12 статьи 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-29526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина