Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-20292/21 по делу N А32-23817/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-23817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Владимиров А.Н. по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-23817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987 ОГРН 1113256022000)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727 ОГРН 1032309077349)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вектор-плюс" (далее - истец, ООО Агрофирма "Вектор-плюс") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ответчик, ООО "Новоросметалл") (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 40 в размере 7 775 029,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792 473,84 руб.

- задолженности по договору поставки от 31.12.2020 N 180 в размере 11 737 696,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 158,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новоросметалл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новоросметалл" (покупатель) и ООО "Вектор-плюс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2019 N 40 (далее договор N 40), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующую на дату сдачи (пункт 1.1 договора N180).

Согласно пункту 1.2 договора N 40 право собственности на товар переходит с момента отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю и оформления сторонами приемосдаточного акта в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, размер которых оговаривается отдельным протоколом, который считается неотъемлемой частью настоящего договора, как приложение к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 40 покупатель производит расчеты с Поставщиком в течение 45 дней с момента поставки товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующими на территории Российской Федерации, на основании полученных от поставщика оригиналов накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры, оформленных на основании приемосдаточного акта.

В силу пункта 7.7 договора N 40 срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменной форме за один месяц до окончания срока действия договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 40, истец передал ООО "Новоросметалл" товар на общую сумму 612 524 098,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами приемопередаточными актами и составленными на их основании ООО "Вектор-плюс" универсальными передаточными документами.

Претензий по объему и качеству поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Однако ответчик поставленную продукцию оплатил частично, таким образом, сумма задолженности договора N 40 перед истцом составляет 7 775 029,50 руб. (с учетом уточнения требований).

Между ООО "Вектор-плюс" (поставщик) и ООО "Новоросметалл" (покупатель) также заключен договор поставки от 31.12.2020 N 180 (далее по тексту - договор N 180), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных и металлов (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующую на дату сдачи (пункт 1.1 договора N 180).

Согласно пункту 1.2 договора N 180 право собственности на товар переходит с момента отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю и оформления сторонами приемосдаточного акта в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, размер которых оговаривается отдельным протоколом, который считается неотъемлемой частью настоящего договора, как приложение к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 40 покупатель производит расчеты с Поставщиком в течение 45 дней с момента поставки товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующими на территории Российской Федерации, на основании полученных от поставщика оригиналов УПД, оформленных на основании приемосдаточного акта.

Исполняя обязательства по поставке товара по договору N 180, ООО "Вектор-плюс" передало в 2021 году ООО "Новоросметалл" товар на общую сумму 11 737 696,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора N 180 приемопередаточными актами и составленными на их основании ООО "Вектор-плюс" универсальными передаточными документами.

Однако, поставленная продукция покупателем не оплачена, в связи с чем задолженность по договору поставки N 180 перед поставщиком составляет 11 737 696,60 руб.

Согласно пункту 3.8 договора поставки от 01.01.2019 ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Стороны обязаны произвести сверку взаимных расчетов, по результатам которой составляется двусторонний акт сверки взаимных расчетов. В случае неполучения подписанного акта сверки либо протокола разногласия к нему по истечении 20 календарных дней с момента его отправки поставщику, акт сверки считается принятым поставщиком, а взаиморасчеты считаются сверенными.

Наличие у ООО "Новоросметалл" перед ООО "Вектор-плюс" по состоянию на 31.03.2021 задолженности по оплате товаров, поставленных по договору N 180, в общей сумме 11 737 696,60 руб. подтверждается составленным и подписанным сторонами в порядке пункта 3.8 договора N 180 актами сверки взаимных расчетов, составленных в порядке пункта 3.8 договора N 180.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договорам N 40 и N 180, ООО "Вектор-плюс" 03.04.2021 и 06.04.2021 направил в адрес ООО "Новоросметалл" претензии с требованием произвести оплату товара и выплаты, установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования ООО "Вектор-плюс" оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, претензий по количеству, качеству или иных замечаний в адрес истца от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал требования по взысканию задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 40 в размере 7 775 029,50 руб. и задолженности по договору поставки от 31.12.2020 N 180 в размере 11 737 696,60 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, заявленные требования по взысканию суммы основного долга по договорам N 40 и N 180, с учетом уточнения требований по договору N 40, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору N 40 в размере 3 792 473,84 руб. и по договору N 180 в размере 77 158,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Пунктом 4.2 договора N 40 и пунктом 4.1 договора N 180 установлено, что в случае неисполнения настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что сроки по оплате товара по договору N 40 ответчиком систематически нарушались, а товар, поставленный после 04.07.2020 по договору N 40, также по договору N 180 не оплачен вовсе, а иной размер процентов договором не предусмотрен, истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Истец представил в материалы дела расчеты, по которому сумма процентов по договору N 40 по состоянию на 25.05.2021 составляет 3 792 473,84 руб., по договору N 180 по состоянию на 17.05.2021 составляет 77 158,46 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив расчеты истца, считает их выполненными арифметически верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с данными выводами суда, просит уменьшить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-23817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая