Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71358/21 по делу N А40-89020/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-89020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2021 г.

по делу N А40-89020/2021, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Сибэлектрокабель" (ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211)

к АО "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибЭлектроКабель" обратилось с иском о взыскании с АО "Промстрой" по договору поставки N 27/02/20-01 от 27.02.2020 долга в размере 801 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба не мотивирована.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СибЭлектроКабель" (поставщик, истец) и Акционерным обществом "Промстрой" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции N 27/02/20-01, согласно которому поставщик взял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить производимую или закупаемую поставщиком продукцию (договор). В приложении к договору (спецификации N 2 от 25.01.2021 г.) стороны определили наименование, цену, количество, ассортимент, срок и порядок (условия) 2 поставки продукции.

Как указано в п. 3.3. договора, моментом передачи продукции и моментом перехода риска случайной гибели или порчи продукции будет считаться момент фактического получения продукции покупателем в его распоряжение, что должно подтверждаться соответствующей подписью покупателя (уполномоченного представителя Покупателя), сделанной на соответствующей товарной накладной.

Вместо товарной накладной стороны составили универсальный передаточный документ, который может выполнять функцию первичного учетного документа, согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, Письмо ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15 10623. п. 1 Письма ФНС России от 04.04.2016 N ЕД-4-15/5702. В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) N 110 от 05.02.2021 г. поставщик поставил продукцию покупателю 27.02.2021 г. на общую сумму 4 575 029 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 71 кон., включая НДС в размере 762 504.95 руб. При этом, покупатель не заявлял каких-либо претензий к качеству, количеству и сроку поставленной продукции. По состоянию на сегодняшний день ответчик не оплатил поставленную продукцию.

В соответствие с п. 9.2, договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции. Покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты. Стороны в спецификации N 2 от 25.01.2021 г. согласовали, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки. Моментом исполнения обязательства по поставке продукции является фактическое получение продукции покупателем (п. 3.3. договора).

Покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию не позднее 29 марта 2021 г.

Общая сумма долга ответчика составляет 4 575 029,71 + 21 960, 14 = 4 596 989 рублей 85 коп.

Таким образом, у истца есть правовые основания требовать с ответчика оплату 801 000 (восемьсот одной тысячи) рублей, в связи с чем, истец в качестве цены иска указывает 801 000 руб.

Претензионный порядок соблюден - претензия N 022 от 29.03.2021 г.

В связи с уклонением Ответчика от разрешения спора в досудебном порядке.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 4 575 029 руб.71 коп. в части взыскания задолженности по оплате продукции по приложению N 2 от 25.01.2021 г. к договору поставки от 27.02.2020 г. N 27/02/2020, до суммы 21 960 руб.14 коп. в части взыскания неустойки за период с 30.03.2021 г. по 22.04.2021 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2021 г. по делу N А40-89020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова