Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66869/21 по делу N А40-61159/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-61159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу к/у ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда г Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-61159/20(43-452)

по иску к/у ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова С.М.

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: Артамонов Е.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Купиянина К.В. по дов. от 17.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазКонтрольСевис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" денежных средств в размере 6 476 414,86 руб. в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

17.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "НефтеГазКонтрольСевис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, к/у истца подана апелляционная жалоба, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

К/у истца, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством являются факты заключения 13-ти договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных между а/у Артамоновым Е.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в период с 08.06.2016 по 13.05.2019.

Данные доводы к/у истца правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Сведения о заключенных арбитражным управляющим договорах страхования обязательны к включению в отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, составляемый каждые три месяца и подлежащий обязательному приобщению к материалам дела о банкротстве.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет арбитражного управляющего, согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

При этом в силу п/п. г) п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сведения о заключенных а/у Артамоновым Е.В. договорах находятся в открытом доступе для истца (в материалах дела о банкротстве истца), который также не лишен был возможности, действуя разумно и добросовестно, обратиться в саморегулируемую организацию с запросом указанных сведений заблаговременно. Обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, не только не могли быть неизвестны, но и были известны ему ранее, более того, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, являются новыми доказательствами по делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

К/у ООО "НефтеГазКонтрольСервис", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2020, указывает в качестве нового основания получение 24.09.2020 от саморегулируемой организации, членом которой являлся Артамонов Е.В. (страхователь), сведений о наличии иных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, помимо указанных в исковом заявлении.

Таким образом, к/у истца пропущен срок на обращение с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-61159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов