Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67431/21 по делу N А40-77690/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-77690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-77690/21, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", третье лицо - ПАО "Россети Москосвкий регион", о взыскании 2 836 411 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бражник Е.С. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Самохвалова Т.В. (доверенность от 28.07.2021),

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 2 836 411 рублей 97 копеек, законной неустойки в размере 308 771 рубль 57 копеек, неустойки по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 2 836 411 рублей 97 копеек, неустойка в размере 283 641 рубля 19 копеек, неустойка по дату фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Ответчик указал, что задолженность перед истцом погашена.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между МЭС (истец) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20012505, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика, о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом об оплате электроэнергии, судом отклоняется ввиду следующего.

08.09.2017 АО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 20012505 с ООО "Хагейт", по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

19.02.2020 АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хагейт" и Фонд заключили соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44405/18 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, ООО "Хагейт" вышло из Договора (перестало быть стороной "Абонент") и передало Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности стороны Договора "Абонент", возникшие в связи с заключением и исполнением Договора.

Новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов. С момента подписания соглашения новый абонент "Фонд" принимает права и обязанности по договору.

Таким образом, все права и обязанности ООО "Хагейт", в том числе по оплате поставленной электроэнергию до момента подписания соглашения, перешли к Фонду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтено электропотребление а многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию. Соответствующий объем электропотребления вычтен истцом из объема, подлежащего оплате, что подтверждается соответствующими записями в счетах на оплату. Представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержат сведений о приборах учета, на основании которых определен объем потребленной электроэнергии.

Истец указывает в апелляционной жалобе на необоснованность снижения размера неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, полагая необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, снизил размер взыскиваемой неустойки до 283 641 рубля 19 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-77690/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б. Расторгуев