Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-61652/21 по делу N А40-54820/2021

г.Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-54820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норбит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-54820/21

по иску АО "Сапран Групп"

к 1) ООО "Норбит", 2) ООО "Н-Системс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев Д.В. по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика 1: Кулькова В.В. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сапран Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Норбит", ООО "Н-Системс" о взыскании солидарно задолженности в размере 11 584 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 135 руб. 30 коп., рассчитанных по состоянию на 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Норбит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Н-Системс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.09.2019 заключен договор N 2019-SG/SM835/001 на оказание консультационных услуг по вопросам разработки, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP.

Между сторонами был подписан запрос на оказание услуг от 30.12.2019 N 2, что подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 06.01.2020 по 31.03.2020 оказаны услуги на общую сумму 16 274 250 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

Также о факте надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств свидетельствуют предоставленные в материалы отчеты об оказанных услугах N 1 от 31.03.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020.

Заказчиком ООО "Норбит" услуги оплачены лишь в части, задолженность составляет 11 584 860 руб.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 135 руб. 30 коп., рассчитанных по состоянию на 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норбит" по договору ООО "Н-Системс" и истец заключили договор поручительства от 04.02.2020 N 04022020-II.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, заказчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, поручителем денежные средства в обеспечение денежного обязательства не выплачены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг надлежащего качества и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Все отчетные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний и разногласий, тогда как условиям договора (п.6.2) содержат положения, гарантирующие ответчику право на проверку оказанных истцом услуг.

Более того, как в ходе приемки оказанных услуг по договору, так и в рамках гарантийного срока на результаты оказанных услуг, установленного п.7.2 договора и равного 12 месяцам с момента окончания оказания услуг по запросу к договору, заказчиком предъявлялись исполнителю замечания к результатам оказанных услуг по договору.

Предоставленный в материалы дела реестр замечаний к разработкам, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не относится к правоотношениям сторон, а относится к правоотношениям ответчика и иного лица, не являющегося стороной спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом наличие задолженности признано ответчиком подписанием двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому ООО "Норбит" признает перед истцом наличие задолженности в размере 11 584 860 руб.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-54820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук