Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68787/21 по делу N А40-122019/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-122019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2021 года по делу N А40-122019/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 ) о взыскании 30 569 139 руб. 32 коп., в том числе: неустойки в размере 25 950 924 руб. 84 коп. за период с 02.12.2017 по 17.05.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 618 214 руб. 48 коп. за период с 29.04.2017 по 17.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании 30 569 139 руб. 32 коп., в том числе: неустойка в размере 25 950 924 руб. 84 коп. за период с 02.12.2017 по 17.05.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 618 214 руб. 48 коп. за период с 29.04.2017 по 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 9 155 403 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, АО "ГУОВ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.04.2017 N 1718187375042554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство железнодорожных путей не общего пользования в войсковой части 59313-44" (п. Могзон, Забайкальский край) (шифр объекта В-41/14-44).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2017.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.01.2018.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Строительно-монтажные работы генподрядчиком завершены (акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 подписан 21.04.2018).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 41 891 576 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (строительно-монтажных работ) с 02.12.2017 по 21.04.2018 составляет 141 день.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствий с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (подписание итогового акта) с 16.01.2018 по 17.05.2019 составляет 487 дней.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту составляет: 9 155 403,93 руб. + 16 795 520,89 руб. = 25 950 924,84 руб.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его соответствующей части применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или..его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 33 513 260 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 28.04.2017 N 752942.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.12.2017 N 1, от 09.07.2018 N 2, от 20.09.2018 N 3 общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ по контракту составляет 30 227 918 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 21.09.2018 по 17.05.2019 составляет 4 618 214 руб. 48 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 618 214 руб. 48 коп. за период с 29.04.2017 по 17.05.2019 с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Кроме того, суд верно отметил, что как анализ условий контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Более того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Следует указать и о том, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.18 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, согласно условиям контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Таким образом, с учетом правовой природы ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно оставил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 155 403,93 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ с просрочкой, не приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности, заявленное при выступлении в судебных прениях, подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 04.06.2021, поступило в суд 08.06.2021.

Период взыскания неустойки за просрочку в выполнении этапа работ (строительно-монтажные работы) с 02.12.2017 по 21.04.2018.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий), истцом также не представлено.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным и удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 9 155 403,93 руб. за период с 02.12.2017 по 21.04.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-122019/21 изменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 9 155 403,93 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-122019/21 об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова