Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-73613/21 по делу N А40-123987/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-123987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021

по делу N А40-123987/21 по исковому заявлению ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7723476041) к ответчику ГКУ Г. МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН 7709852209) о расторжении госконтракта, о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Асриева А.А. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Г. МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (далее по тексту - Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просил суд:

1. Расторгнуть Государственный контракт от 13.04.2020 г. N РМР/20-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водозаборного узла СНТ "Янтарь", СНТ "Дубрава", СНТ "Шугарово-2" расположенных вблизи деревни Шугарово городского округа Ступино Московской области", в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Взыскать с Ответчика по Государственному контракту от 13.04.2020 г. N РМР/20-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водозаборного узла СНТ "Янтарь", СНТ "Дубрава", СНТ "Шугарово-2" расположенных вблизи деревни Шугарово городского округа Ступино Московской области" денежную сумму в размере 3 089 211,00 (Три миллиона восемьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей, в т.ч. НДС- 20%.

Решением от 27.09.2021 расторгнут государственный контракт от 13.04.2020 г. N РМР/20-5-2-ПИР/Т3, заключенный между ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7723476041) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН 7709852209). Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН 7709852209) в пользу ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7723476041) задолженность в размере 3 089 211 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 446 руб. Возвращена ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7723476041) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 613 руб.

ГКУ Г. МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2020 г. между ООО "АТЛАНТ" (далее по тексту "Истец") и ГКУ "РМР" (далее по тексту "Ответчик") заключен Государственный контракт N РМР/20-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водозаборного узла СНТ "Янтарь", СНТ "Дубрава", СНТ "Шугарово-2" расположенных вблизи деревни Шугарово городского округа Ступино Московской области" (далее по тексту - "Контракт").

Истец надлежащим образом и в предусмотренный Контрактом срок приступил к исполнению обязанностей по Контракту и последовательному, в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к Контракту) выполнению предусмотренных работ.

Истцом был выполнен ряд работ, что было подтверждено исполнительной и иной документацией, однако, в ходе исполнения обязательств по Контракту было установлено, что дальнейшее выполнение работ невозможно по независящим от Истца обстоятельствам.

Так, в ходе исполнения обязательств по Контракту Истцом было установлено, что выполнение работ по строительству ВЗУ (а именно: размещение ВЗУ на земельном участке, предусмотренном для этого Проектом планировки и застройки территории Шугарово) невозможно в связи с недостаточностью по площади и несоответствием санитарным требованиям земельного участка для размещения ВЗУ. Также, как невозможно и альтернативное размещение ВЗУ на территории других подходящих для этой цели земельных участках (в связи с отсутствием согласия на строительство собственников данных участков), необходимостью проведения дополнительных непредусмотренных техническим заданием и ценой Контрактов работ, а также отказом администрации городского округа Ступино Московской области в принятии в собственность планируемого к строительству ВЗУ.

Указанные обстоятельства сделали невозможным строительство ВЗУ и, как следствие, дальнейшее исполнение Истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме по независящим от Истца причинам.

15.03.2021 г. (нарочно) и 16.03.2021 (заказным письмом) Истец направил в адрес Ответчика письма (исх. N 14 от 12.03.2021 г.) в которых изложил возникшую ситуацию и просил Ответчика принять выполненные в рамках Контракта работы и (в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по независящим от Истца обстоятельствам) рассмотреть возможность расторжения Контракта на выполненных объемах. К письмам прилагалась исполнительная и иная подтверждающая документация.

Ответным письмом (исх. N 1-17-2988/1-1 от 25.03.2021 г.) Ответчик отказал Истцу в приемке выполненных работ (указав на отсутствие на выполненные работы положительного заключения государственной экспертизы) и в расторжении Контракта на выполненных объемах. При этом Ответчик признал, что представленные для приемки работы Истцом выполнены.

Не согласившись с доводами Ответчика, Истец 14.04.2021 г. направил в адрес Ответчика письмо (исх. N 08 от 12.04.2021 г., N14 от 13.04.2021 г.) которыми пояснял причины невыполнения работ в полном объеме, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, повторно просил принять выполненные работы и уведомлял об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответным письмом (исх. N 1-17-6176/1-1 от 23.04.2021 г.) Ответчик отказал Истцу в одностороннем расторжении Контракта. Выполненные Истцом работы Ответчиком приняты не были. Указано на возможность расторжения Контракта в судебном порядке.

Соблюдая претензионный досудебный порядок урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование (исх. N 14 от 18.05.2021 г.) о принятии фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ и расторжении Контракта в связи с невозможностью их исполнения по независящим от Истца неустранимым причинам.

Ответным письмом (исх. N 1-17-7500/1-1 от 28.05.2021 г.) Ответчик отказался от добровольного исполнения требований Истца, в связи с чем, Истец обращается за судебной защитой своих интересов и прав.

13.04.2021 г. исполнение обязательств по Контракту Истцом фактически прекращено (ввиду невозможности дальнейшего исполнения по независящим от Истца обстоятельствам).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 2 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт N РМР/20-5-2-ПИР/ТЗ от 13.04.20 г.. По Контракту Истец выполняет проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство водозаборного узла СНТ "Янтарь", СНТ "Дубрава", СНТ "Шугарово-2" расположенных вблизи деревни Шугарово городского округа Ступино Московской области" и оказывает услуги по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения вышеуказанных проектно-изыскательских работ.

Истец своевременно приступил к последовательному выполнению предусмотренных техническим заданием работ. Истцом были выполнены в полном объеме работы по инженерным изысканиям и подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических испытаний; в полном объеме разработаны разделы проектной документации: "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и подраздел "Технологические решения" раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Факт выполнения вышеназванных работ Ответчиком установлен и не оспаривается, что нашло отражение в письмах Ответчика (исх. N 1-17-2987/1-1 от 25.03.2021 г. и исх. N 1-17-7500/1-1 от 28.05.2021 г.). Однако, в процессе выполнения обязательств по оформлению земельно-правовых отношений, необходимых для дальнейшего выполнения работ по Контракту, Истец столкнулся с невозможностью исполнения обязательств по оформлению земельно-правовых отношений по независящим от Истца причинам.

Причиной невозможности оформления земельно-правовых отношений и, как следствие, невозможности проведения Истцом дальнейших работ в рамках Контракта, послужил отказ собственников земельного участка от его предоставления для строительства ВЗУ.

Истец не имеет доступа к земельному участку на котором должно осуществляться строительство ВЗУ в отношении которого Истцом по Контракту выполняются проектно-изыскательские работы, т.е. достижение результата работ по Контракту по независящим от Истца причинам стало невозможным.

После отказа собственников земельного участка в его предоставлении, Истец провел дополнительные (непредусмотренные Контрактом и не подлежащие оплате) работы, в результате которых было установлено, что строительство ВЗУ возможно на другом земельном участке, но это увеличит объемы выполняемых в рамках Контракта работ и их стоимость, т.е. требуются дополнительные, не предусмотренные Контрактом работы.

О невозможности дальнейшего исполнения Контракта, Истец сообщал Ответчику, в том числе и в письме от 12.03.2021 г. исх. N 14.

Истец устранить причины невозможности достижения результата работ по Контракту без содействия Ответчика не мог, так как эти причины не связаны с Истцом, не зависят от него, возникли не по его вине и Истец (в отличие от Ответчика) не обладает никакими законными полномочиями требовать чего-либо от собственников земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пункт 6.1.4 Контракта предусматривает обязанность Ответчика оказывать содействие Истцу в ходе выполнения работ (услуг) по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Ответчика. По вышеизложенным основаниям Истец не имел возможности устранение обстоятельств препятствующих исполнению Контракта.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Нарушение Ответчиком своих обязательств повлекло для Истца существенное изменение обстоятельств, из которых Истец исходил при заключении Контракта (объемов работ, их стоимости, сроков выполнения и оплаты).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Невозможность дальнейшего исполнения Контракта является существенным изменением обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Государственного контракта от 13.04.2020 г. N РМР/20-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водозаборного узла СНТ "Янтарь", СНТ "Дубрава", СНТ "Шугарово-2" расположенных вблизи деревни Шугарово городского округа Ступино Московской области", в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Рассматривая требование истца о взыскании с Ответчика по Государственному контракту от 13.04.2020 г. N РМР/20-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водозаборного узла СНТ "Янтарь", СНТ "Дубрава", СНТ "Шугарово-2" расположенных вблизи деревни Шугарово городского округа Ступино Московской области" денежной суммы в размере 3 089 211,00 (Три миллиона восемьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей, в т.ч. НДС- 20%, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент прекращения исполнения, Истцом были выполнены следующие работы: в полном объеме работы по инженерным изысканиям и подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических испытаний; в полном объеме разработаны разделы проектной документации: "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и подраздел "Технологические решения" раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Факт выполнения названных работ Ответчиком установлен и не оспаривается, что нашло отражение в письмах Ответчика (исх. N 1-17-2987/1-1 и N 1-17-2988/1-1 от 25.03.2021 г. и исх. N 1-17-7500/1-1 от 28.05.2021 г.).

Сумма выполненных Истцом по Контракту работ составила 6 611 737,88 (Шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей восемьдесят восемь копеек) рублей, в т.ч. НДС- 20%, что подтверждается направленным Ответчику Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Отказ от приемки выполненных Истцом работ Ответчик обосновывает отсутствием по ним положительного заключения государственной экспертизы. Однако, в соответствии с действующим градостроительным законодательством государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, в объеме необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Часть выполненных работ государственной экспертизы не требуют. Выполнить работы в полном объеме Истцу по независящим вышеуказанным причинам не представляется возможным. А выполненные Истцом работы государственной экспертизе не подлежат.

Отказ Ответчика от приемки работ является необоснованным. Ответчик не представил мотивированного отказа в приемке представленных работ, а также возражений в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Выполнение Истцом работ в объемах указанных в направленном Ответчику (подписанном со стороны Истца) Акте о приемке выполненных работ (услуг) и Акте приема-передачи проектной документации, Ответчиком подтверждается. Стоимость выполненных Истцом и переданных по Акту работ, отраженная в направленном Ответчику Расчете, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.12 Контракта при расторжении Контракта до приемки Ответчиком результата работ (услуг) Ответчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг) и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, с учетом процента снижения по результатам закупки, после выполнения Истцом обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Расчет выполнен Истцом на основании указанного в Контракте сборника, разработанная документация Истцом Ответчику передана, в связи с чем, в соответствии с п. 3.12 Контракта у Ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ Истца.

Отклоняя доводы отзыва о не подтверждении результата работ государственной экспертизой, арбитражный суд первой инстанции учел, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, в объеме необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Часть выполненных работ государственной экспертизе не подлежит. Прохождение государственной экспертизы стало невозможным в результате невозможности исполнения, что не лишает права истца получить плату за выполненные работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 089 211 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-123987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев