Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71873/21 по делу N А40-62122/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-62122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИПСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-62122/21 принятое

по иску ООО "Горизонт" к ООО "ВИПСтрой-Инвест"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Овчинникова Ю.В. по доверенности от 02.08.2021;
от ответчика:	Михайлов Д.Н. по доверенности от 10.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее- истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВИПСтрой-Инвест" (далее- ответчик) долга в размере 1 321 201 руб. 80 коп., неустойки в размере 379 138 (триста семьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб.33 коп. за период с 08.12.2020 г. по 10.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение просил изменить в части неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2020 г. между Истцом и Ответчиком" был заключен договор поставки N 1/12 (договор), по которому истец является продавцом, а ответчик - покупателем.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1, приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.2. договора поставки покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 07 декабря 2020 г.

С момента заключения договора ответчику было передано товара на общую сумму 3 969 865 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., что подтверждается товарными накладными. Часть долга была оплачена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика за полученный им товар составила 1 321 201 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести один) руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

ООО "Горизонт" обращалось с требованием (исх. N 30 от 20.02.2021 г.) к ООО "ВИПСтрой-Инвест" о погашении задолженности и пени по договору, требования претензии истца не выполнены.

Как заявил истец в судебном заседании, в настоящее время задолженность по оплате поставленного товара не погашена, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 379 138 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-62122/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова