Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 18АП-17882/23 по делу N А07-33020/2021

г. Челябинск

16 февраля 2024 г.

Дело N А07-33020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Василия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу N А07-33020/2021 об удовлетворении заявления об обязании передачи имущества.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-33020/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан о признании Карелиной (Барановой) Анастасии Андреевны (далее - Карелина (Баранова) А.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022) в отношении Карелиной (Барановой) А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна (далее - финансовый управляющий Вахитова Р.З.), член ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имуществом Карелиной (Баранова) А.А. - Вахитовой Р.З. об обязании супруга должника Карелина Василия Павловича передать финансовому управляющему транспортные средства:

- ВАЗ 321053, 1992 г. в., VIN ХТА210530Р1328296, г/н К013ЕО102;

- ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карелин Василий Павлович (далее - Карелин В.П., супруг должника).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 заявление финансового управляющего Вахитовой Р.З. удовлетворено. Суд обязал Карелину (Баранову) А.А. и Карелина В.П. передать финансовому управляющему Вахитовой Р.З. автомобили марки:

- ВАЗ 321053, 1992 г. в., VIN ХТА210530Р1328296, г/н К013ЕО102;

- ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102 со всеми имеющимися документами в течение пяти рабочих дней, с момента вступления судебного акта в законную силу по акту приема - передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карелин В.П. (супруг должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, поскольку спорное транспортное средство марки - ВАЗ 321053, 1992 г. в., VIN ХТА210530Р1328296, г/н К013ЕО102 является его личным имуществом, приобретенным до вступления в брак с Карелиной (Барановой) А.А. Относительно автомобиля марки - ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102 указывает, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, которые не подлежат восстановлению, в связи с чем, не представляется возможным передать данное имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024. В этом же определении разъяснено, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 06.09.2023, соответственно, срок на его обжалование в апелляционном порядке истекал 20.09.2023.

Апелляционная жалоба при этом подана Карелиным В.П. только 01.12.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции только при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

В рассматриваемом случае, податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что узнал об обжалуемом судебном акте 24.11.2023, посредством смс-информирования через интернет-портал "Госуслуги", после получения финансовым управляющим должника исполнительного документа.

Апелляционный суд с учетом приведенных доводов, а также учитывая статус апеллянта - физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями, пришел к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Податель жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх.N 7466 от 06.02.2024).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 должником Карелиной (Барановой) А.А. заключен брак с Карелиным В.П., 07.01.1991 г.р., уроженцем д. Чуварез Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно ответу на запрос суда, представленному МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (N 27/9 8551 от 26.07.2023), за Карелиным В.П. зарегистрированы два транспортных средства:

- ВАЗ 321053, 1992 г. в., VIN ХТА210530Р1328296, г/н К013ЕО102;

- ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102.

Со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 31.03.2023 финансовый управляющий обратился к супругу должника с требованием об обязании передать указанные транспортные средства со всеми имеющимися документами.

Неисполнение требования о передаче имущества послужило основанием для обращения финансового управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должником на дату судебного заседания истребуемое имущество не передано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указывалось ранее, брак между должником и Карелиным В.П. зарегистрирован 11.06.2011.

Согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (N 27/9 8551 от 26.07.2023), Карелин В.П. зарегистрировал транспортное средство ВАЗ 321053, 1992 г. в., VIN ХТА210530Р1328296, г/н К013ЕО102 - 30.06.2009, то есть указанное имущество было приобретено апеллянтом до вступления в брак с должником.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего в части обязания супруга должника передать указанное транспортное средство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Заявление финансового управляющего в части обязания должника и его супруга передать финансовому управляющему транспортное средство ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102 удовлетворено судом правомерно, поскольку согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, транспортное средство приобретено 07.11.2014, то есть в период брака и находится в совместной собственности супругов, а соответственно подлежит истребованию и последующей реализации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передать спорное транспортное средство ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102 финансовому управляющему, в связи с полученными транспортным средством повреждениями в результате ДТП, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку все имущество должника, в силу Закона о банкротстве, должно быть передано финансовому управляющему.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14) не представляется возможным установить какие повреждения получил указанный автомобиль, являются ли они теми повреждениями в результате, которых невозможно восстановить автомобиль.

Вместе с тем, именно финансовый управляющий после получения автомобиля от должника и его супруга, будет проводить инвентаризацию и устанавливать целесообразность реализации данного имущества в качестве транспортного средства или же осуществлять его прямую продажу в качестве металлолома.

Должник и его супруг не представили каких-либо доказательств исполнения ими обязанности по передаче принадлежащего им имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче этого имущества и не представили документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовому управляющему не представлялось возможным самостоятельно получить транспортное средство ФАВ САЗ25Р2КТ1А1, VIN LFNKRXNM971F13993, г/н Е550НЕ102, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должника действий, свидетельствующих о сотрудничестве с финансовым управляющим по вопросу о передаче имущества в конкурсную массу и о наличии оснований для удовлетворения заявления для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу N А07-33020/2021 отменить частично, апелляционную жалобу Карелина Василия Павловича - удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Карелиной Анастасии Андреевны - Вахитовой Руфины Закиевны об обязании супруга должника передать автомобиль марки - ВАЗ 321053, 1992 г. в., VIN ХТА210530Р1328296, г/н К013ЕО102 со всеми имеющимися документами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 оставить без изменений.

Возвратить Карелину Василию Павловичу из федерального бюджета 150 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 28.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев