Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66068/21 по делу N А40-106417/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-106417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-106417/21

по иску ООО "БЕЛАЗ-24"

к ООО "ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЗ-24" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТФМ-Спецтехника" (ответчик, покупатель) о взыскании по Договору поставки N 83/П-17 от 17.07.2017, в том числе 9 004, 90 долларов США основного долга за товар, 899, 75 долларов США пени за просрочку платежа за период с 02.02.2021 по 26.08.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 4 817, 40 долларов США, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 9004, 90 долларов США, неустойки за период с 02.02.2021 по 26.08.2021 в сумме 899,75 долларов США и неустойки с 27.08.2021 в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 900,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 83/П-17 от 17.07.2017, в соответствии с которым Поставщик в течении срока действия Договора обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в Договором (п. 1.1 Договора).

На основании спецификаций N 50 от 14.08.2020, N 71 от 21.12.2020, N 76 от 21.01.2021, N 77 от 28.01.2021 к Договору, Поставщик отгрузил, а Покупатель принял и обязался оплатить товар в течении 3 дней с даты реализации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 6 спецификаций).

Датой поставки считается дата передачи продукции в распоряжение покупателю или уполномоченному лицу покупателя в согласованном месте поставки и подписание им УПД в момент передачи продукции (п.5 спецификаций).

Поставленный товар Покупатель принял в установленном Договором порядке, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку ответчиком товар на сумму 9 004, 90 долларов США не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 899, 75 долларов США пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.08.2021 в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 4 817, 40 долларов США.

С учетом пункта 6.2 Договора, которым ограничена предельная сумма неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о начислении неустойки за период с 27.08.2021 подлежит удовлетворению в следующем объеме: неустойку с 27.08.2021 в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 900,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной исполнителем работы, судебной правктики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что ответчиком задолженность по исковым требованиям оплачена не принимаются апелляционным судом, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-106417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов