Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-17985/21 по делу N А32-10135/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-10135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" (ИНН 2348030262, ОГРН 1102348000039)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10135/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Альянс"

к ответчикам администрации Варениковского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030493, ОГРН 1052320821354), муниципальному казенному учреждению "Уполномоченное учреждение в сфере закупок" муниципального образования Крымский район (ИНН 2376000365, ОГРН 1172375065257)

о признании действий незаконными, признании протокола проведения итогов открытого конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" (далее - ООО "Русский Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Уполномоченное учреждение в сфере закупок" муниципального образования Крымский район (далее - учреждение) о признании действий конкурсной комиссии уполномоченного органа незаконными, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 недействительным по закупке N 0818600004021000002 "Благоустройство территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Ленина, 75"; обязании уполномоченного органа устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки двух частей заявок на участие в открытом конкурсе по закупке N 0818600004021000002 "Благоустройство территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Ленина, 75".

Исковые требования мотивированы тем, что протокол проведения итогов открытого конкурса нарушает установленные правила конкурса, поскольку не содержит порядка оценки заявок, позволяющего определить порядок начисления комиссией заказчика баллов по нестоимостным критериям оценки, нарушая принципы открытости, прозрачности, что в итоге привело к неправильному определению победителя торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что установление заказчиком в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата системы добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" и системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность", выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие вышеуказанные сертификаты требуемых СДС, перед хозяйствующими субъектами, имеющими сертификаты иных СДС. Поскольку победителем торгов признано лицо, предложившее наименьшее предложение о цене контракта, выявленное нарушение не повлияло на результаты торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский Альянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством установлено, что для проведения оценки заказчик в документации устанавливает стоимостные и нестоимостные оценки, в связи с чем вывод суда о том, что установление заказчиком в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата системы добровольной сертификации, выданной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016, свидетельствует об ограничении заказчиком критерия "квалификация участника закупки" является неправомерным. Судом не дана правовая оценка начисленным и присвоенным баллам участникам закупки комиссией заказчика при рассмотрении заявок, которые повлияли на результаты определения подрядчика. При перерасчете баллов по всем представленным заявкам именно ООО "Русский Альянс" будет определено победителем конкурса, поскольку только заявитель из всех участников конкурса обладает квалификацией, соответствующей требованиям конкурсной документации.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на "Благоустройство территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Ленина, 75", извещение N 0818600004021000002. Дата и время окончания подачи заявок до 19.02.2021 01:00. Интернет адрес размещениязаказа: https://zakupki.gov.ru/epz/order/Notice/ok504/view/commoN-iNfo.html?regNumber=0818600004021000002.

Уполномоченным органом по данной закупке является муниципальное казенное учреждение "Уполномоченное учреждение в сфере закупок" муниципального образования Крымский район.

На участие в открытом конкурсе N 0818600004021000002 было подано три заявки: ООО "Эксперт - Строй-Кубань" (ИНН 2310168670), ООО "Русский Альянс" (ИНН 2348030262), ИП Фельдман И.Д. (ИНН 530701656918).

Согласно опубликованному протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 N 0818600004021000002-3 победителем открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией признано ООО "Эксперт-Строй-Кубань", второе место присвоено ООО "Русский Альянс", третье место - ИП Фельдман И.Д.

В составе заявки истцом представлен документ, подтверждающий квалификацию участника, согласно требований установленных разделом 10 конкурсной документации - сертификат соответствия с регистрационным номером 41. Индекс деловой репутации участника составил - МБ1 (84), который был рассчитан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 и СДС "Компетентность и экспертная оценка" применительно к ОКВЭД 42.99. Указанный индекс деловой репутации рассчитан с учетом требований системы добровольной сертификации, указанной в документации. Сертификат выдан лицом, допущенным в указанные системы.

01.03.2021 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 N 0818600004021000002-3.

Заявитель указывает, что указанный протокол в нарушение пункта 5 части 7 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, а также указания какие именно сертификаты содержались в заявках участников и послужили основанием для выставления определенных баллов по нестоимостному критерию.

По мнению истца, протокол не позволяет проверить правильность оценок, выставленных каждому участнику открытого конкурса в электронной форме.

Ознакомившись со сведениями в реестрах выданных сертификатов соответствия расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" и "Развитие, качество, актуальность", заявитель не обнаружил информации о сертификатах, выданных ООО "Эксперт - Строй-Кубань" и ИП Фельдман И.Д. Согласно полученной истцом информации указанные лица оценку опыта и деловой репутации в указанных в конкурсной документации системах сертификации не проходили и сертификаты соответствия не получали.

Полагая, что в нарушение пункта 6 части 6 статьи 54.4 и части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия оценивала заявки не в соответствии с конкурсной документацией ООО "Русский Альянс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2003 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил указано, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27 1 и 27 4 настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В Разделе 10 конкурсной документации заказчиком установлены "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок".

На основании части 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно протоколу N 0818600004021000002 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.02.2021 на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 3 заявки участников закупки, все заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия. Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии частью 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085) оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил N 1085; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил N 1085).

Согласно пункту 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил N 1085.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанной с предметом контракта.

Из материалов дела следует, что в документации о закупке заказчик установил нестоимостной критерий - деловая репутация участника закупки, которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.03-2016 и требованиями систем добровольной сертификации.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0818600004021000002 от 01.03.2021 участникам закупки присвоены баллы:

- по заявке ООО "Эксперт-Строй-Кубань": стоимостные критерии - 60, нестоимостные критерии - 40, итоговое количество баллов - 100;

- по заявке ООО "Русский Альянс": стоимостные критерии - 56,63, нестоимостные критерии - 40, итоговое количество баллов - 96,63;

- по заявке ИП Фельдман И.Д.: стоимостные критерии - 58,82, нестоимостные критерии - 30, итоговое количество баллов - 88,82.

Между тем, протокол не содержит порядка оценки заявок по нестоимостным критериям. В протоколе не отражен факт представления в составе заявок соответствующих сертификатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиком о том, что указанные нарушения не привели к ошибочному определению победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действиям заказчика по подведению итогов открытого конкурса N 0818600004021000002 была дана оценка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 N 343/2021-КС по делу N 023/06/54.7-1061/2021 в рамках рассмотрения жалобы ООО "Русский Альянс" на действия МКУ "Уполномоченное учреждение в сфере закупок" МО Крымский район при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Так, антимонопольным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе протокол N 0818600004021000002 рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 и протокол N 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 не содержат порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Отсутствие данной информации в протоколах не позволяют участникам закупки оценить и сопоставить показатели по каждому критерию оценки заявок и осуществить расчет баллов, присвоенных участникам закупки.

Так, из протокола рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не следует о наличии у участников закупки сертификатов, требуемых конкурсной документацией. При этом, у победителя закупки - ООО "Эксперт-Строй-Кубань" вышеуказанные сертификаты в составе заявки отсутствуют.

Из письма ФАС России N 17/10863/21 от 15.02.2021 следует, что при отсутствии норм законодательства Российской Федерации об обязательном применении ГОСТ Р 66.1.03-2016, предоставление участником закупки сертификата соответствия в качестве подтверждения индекса деловой репутации с целью получения баллов по вышеуказанному показателю не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения государственного контракта. Кроме того, получение участником закупки данного сертификата с указанием индекса деловой репутации требует значительных временных и финансовых затрат со стороны участника закупки, что является административным барьером для участия в закупке. При этом срок и фиксированная стоимость получения сертификата не установлены. Таким образом, присвоение индекса деловой репутации и получение такого сертификата зависит от волеизъявления третьих лиц. Установление в документациях о закупках в качестве предмета оценки индекса деловой репутации, присвоенного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.03-2016, который подтверждается соответствующим сертификатом, не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и может привести к ограничению количества участников закупки. Установление Заказчиком в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата системы добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" и системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность", выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие вышеуказанные сертификаты требуемых СДС, перед хозяйствующими субъектами, имеющими сертификаты иных СДС. Применения данного порядка оценки заявок влечет за собой нарушение принципа равноправия, создает неравные стартовые условия для участников закупки.

Таким образом, контролирующий в сфере закупок орган пришел к выводу о том, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и постановления Правительства N 1085.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при пересчете баллов по всем представленным заявкам именно ООО "Русский Альянс" будет определено победителем конкурса, поскольку только заявитель из всех участников конкурса обладает квалификацией, соответствующей требованиям конкурсной документации, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из содержания протокола N 0818600004021000002, ООО "Русский Альянс" и победителем закупки было получено одинаковое количество баллов по нестоимостным критериям (40 баллов).

При этом ООО "Эксперт-Строй-Кубань" признано победителем торгов ввиду того, что заявило наименьшее предложение о цене контракта.

Поскольку определение победителя торгов включает в себя оценку как стоимостных так и нестоимостных критериев ООО "Эксперт-Строй-Кубань" было обоснованно признано победителем конкурса, в связи с чем основания для признания протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова