Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70247/21 по делу N А40-50788/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-50788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-50788/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о возвращении заявления финансового управляющего Лазебник Германа Исаевича - Кравченко Юлии Витальевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лазебник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 принято к производству заявление ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" о признании несостоятельным (банкротом) Лазебник Германа Исаевича (01.08.1961 г.р., место рождения: г. Сарапул Удмуртской АССР, ИНН 773461537389), возбуждено производство по делу N А40-50788/20-186-90Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. Лазебник Герман Исаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 400). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Лазебник Германа Исаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. финансовым управляющим Лазебника Германа Исаевича (01.08.1961 г.р., место рождения: г. Сарапул Удмуртской АССР, ИНН 773461537389) утверждена Кравченко Юлию Витальевну (ИНН: 744702330516, адрес для направления корреспонденции: 354340 г. Сочи, а/я 157), являющуюся членом Ассоциации "УрСО АУ".

12.08.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Лазебник Германа Исаевича - Кравченко Юлии Витальевны о признании сделки (договор дарения квартиры от 06.07.2017 г.) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. было оставлено без движения до 13.09.2021 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции определением от 13.09.2021 г. возвратил заявление финансового управляющего Лазебник Германа Исаевича - Кравченко Юлии Витальевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, Кравченко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

12.08.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Лазебник Германа Исаевича - Кравченко Юлии Витальевны о признании сделки (договор дарения квартиры от 06.07.2017 г.) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. было оставлено без движения до 13.09.2021 г. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанной нормы права финансовым управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки.

В силу п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ также необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины или право на получение льгот по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции указал, необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2016 N 374-ФЗ, размер которой составляет 6000 руб.

Суд учитывал, что в заявлении изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что на счетах заявителя отсутствуют достаточные денежные средства. Между тем, судом первой инстанции даны разъяснения о предоставлении документов в обоснование ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано

Однако заявителем к ходатайству не приложены доказательства в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

В нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, указанный в заявлении, что подтверждается реестрами отправки, распечаткой с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking).

В материалы дела 07.09.2021 от заявителя поступило заявление об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, повторно в нарушение п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки (заключения оспариваемого договора), а также представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины от 07.09.2021 года N 34398, в назначении платежа которого указано "государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела А76-41951/2018", однако данное заявление рассматривается в рамках дела N А40-50788/20-186-90Ф. Заявление об устранении недостатков содержит ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Вопросы о зачете или доказательства, свидетельствующие об уточнении назначения платежа не представлены, что лишило по существу суд возможности отнести указанный платеж к настоящему делу. Доводы апеллянта о наличии ошибки в назначении платежа по существу подтверждают выводы суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

При этом, судом отмечено, что изложенное в заявлении ходатайство об истребовании судом не рассматривается в связи с тем, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств по делу применительно к ст. 66 АПК РФ в рамках обособленных споров на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционная коллегия учитывает аналогичную правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 23.06.2020 г. по делу А40-131519/18, где суд округа обращает внимание на то, что силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 50788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова