Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-15959/21 по делу N А65-14307/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-14307/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе ООО "Смарт плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года) по делу N А65-14307/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 1151644002619, ИНН 1644053067; 1644053067) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань (ОГРН 1181690086335, ИНН 1659194409) о взыскании 275 000 руб. и пени 177 500 руб., о расторжении договора поставки N31-10/19 от 31.12.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй", г.Альметьевск (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 275 000 руб. и пени 177 500 руб., о расторжении договора поставки N 31-10/19 от 31.12.2019 г.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, а также в части расторжения договора поставки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

16 августа 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части, которым иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй" взыскано 275 000 руб., 177 500 руб. пени, 12 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика по делу поступило заявление, на основании которого Арбитражным судом Республики Татарстан 21 сентября 2021 года составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Смарт плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года) по делу N А65-14307/2021, просит отменить его в части взыскания пени, принять новый судебный акт, снизив их размер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность компенсации последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 31-10/19, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца: экскаватор-погрузчик, стоимостью 2 100 000 руб. и фронтальный погрузчик, стоимостью 1 450 000 руб. Общая стоимость техники составляет 3 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 775 000 руб. Оставшуюся часть 1 775 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку после получения техники от поставщика в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 147 917 руб. до 30 числа каждого месяца.

Платежным поручением N 466 от 31.10.2019 г. истец произвел предварительную оплату по договору поставки 31-10/19 от 31.10.2019 г. в размере 1 775 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 г. к договору поставки 31-10/19 от 31.10.2019 г. срок поставки техники продлен до 10.02.2020 г.

Платежными поручениями N 115 от 11.12.2020 г., N 87 от 29.07.2020 г., N 101 от 30.09.2020 г. ответчик вернул истцу 1 500 000 руб.

20 января 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате 275 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по поставке техники не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 г. к договору поставки 31-10/19 от 31.10.2019 г. срок поставки техники был установлен до 10.02.2020 г.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик предусмотренное договором обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты 10.02.2020 г. истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора ответчиком сумма предварительной оплаты 275 000 руб. истцу не возвращена и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 177 500 руб. пени за период с 16.12.2019 г. по 31.01.2021 г.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333 ГК РФ. Как верно указал суд, основания для уменьшения не усматриваются в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора в случае не выполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты, но не более 10% от суммы предоплаты.

Ответчик не согласен с периодом начисления пени с 16.12.2019 г. по 31.01.2021 г., считая, что период просрочки необходимо рассчитывать с 16.12.2019 г. по 29.07.2020 г.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии с которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, 29.07.2020 г. расторжение или прекращение договора в соответствии со статьями 450, 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса РФ сторонами или одной из сторон произведено не было.

Частичный возврат суммы предварительной оплаты, произведенный ответчиком 29.07.2020 г., не предусмотрен законом или договором в качестве основания для расторжения или прекращения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку ответчик своевременно - 10.02.2020 г. не поставил истцу предусмотренный договором товар и не возвратил ему сумму произведенной оплаты - 1 775 000 руб. им должна быть уплачена предусмотренная договором неустойка.

С учетом произведенных ответчиком частичных возвратов сумм предварительной оплаты, неустойка за период с 11.02.2020 г. по 29.07.2020 г. составит: 1 775 000 руб.*0,1%*170 дней = 301 750 руб.; за период с 30.07.2020 г. по 30.09.2020 г. составит: 1 475 000 руб.*0,1%*63 дня = 92 925 руб.; за период с 01.10.2020 г. по 11.12.2020 г. составит: 475 000 руб.*0,1%*72 дня = 34 200 руб.; за период с 12.12.2020 г. по 22.01.2021 г. составит: 275 000 руб.*0,1%*42 дня = 11 550 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 440 425 руб., но с учетом установленного договором 10% ограничения сумма неустойки составляет - 177 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как верно указал суд, основания для уменьшения не усматриваются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В остальной части судебный акт не обжалуется, иных мотивированных возражений против решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы в размере 3000 руб.

В связи с тем, что платежным поручением от 29.08.2021 N 133542 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6025 рублей, излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года) по делу N А65-14307/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Смарт плюс" из федерального бюджета 3025 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев