Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-34374/21 по делу N А56-46910/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-46910/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34374/2021) ФГУП "Управление специального строительства" федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу N А56-46910/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к ФГУП "Управление специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 859,44 рублей, неустойки в размере 46 185,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 161 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, ответчик полагает, что суд не

применил закон, подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли с момента заключения договора (20.03.2014), следовательно, положения части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применению при разрешении настоящего спора не подлежали. Акт сверки расчетов от 31.12.2019 подписан за сроком исковой давности.

По мнению подателя жалобы, в данном случае исковые требования, как основного, так и дополнительного требования, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежали. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между АО "31 государственный проектный институт специального строительства" (подрядчик) и ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчик) заключен договор подряда N 4 (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий для строительства объекта N 1428 "135-квартирный жилой дом по ул. Громой в г. Калининграде" (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2021 правопреемником ФГУП "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации с 12.08.2019 является ФГУП "Управление специального строительства".

Работы в рамках договора были истцом выполнены, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ N 12 от 20.12.2014.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом претензии N 340 от 19.03.2021, АО "31 государственный проектный институт специального строительства" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон - подряд на разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий для строительства Объекта.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается актом приемки выполненных работ N 12 от 20.12.2014.

Поскольку ответчик выполненные истцом и принятые ответчиком работы без возражений по объему, качеству на сумму 461 859,44 рублей не оплатил, данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом.

Довод ответчика относительно того, что срок исковой давности истек является необоснованным и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 206 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом не был пропущен.

На основании пункта 22 указанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017-23.08.2018, а также по состоянию на 31.12.2019, в которым отражено наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию в размере 461 859,44 руб.

В актах указаны реквизиты договора, что позволяет отнести приведенные в акте сальдо и оплату именно к спорному договору. Акты подписаны директором ответчика с проставлением оттиска печати. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Следовательно, указанные акты прерывают течение срока исковой давности, который на дату подачи иска 31.05.2021 не истек.

Довод ответчика о подписании сторонами акта сверки от 31.12.2019 уже за сроком исковой давности ошибочный, как и исчисление срока давности с момента заключения Договора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 461 859,44 руб. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика 46 185,94 руб. неустойки в соответствии с условиями Договора.

Требование в части неустойки также признано судом апелляционной инстанции соответствующим условиям договора (п. 9.1.1 Договора). Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ФГУП "Управление специального строительства" отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "Управление специального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу N А56-46910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова