Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15564/21 по делу N А76-3383/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-3383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-3383/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной защиты" (далее - ООО "Центр пожарной защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Массив" (далее - ООО СК "Массив", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 60 от 19.04.2019 задолженности в размере 407 195,33 рублей, по договору поставки N 61 от 19.04.2019 задолженности в размере 7 325,08 рублей, по договору оказания услуг N 106 от 15.05.2019 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 747,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Строительная компания "Массив" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что при вынесении решения не были установлены обстоятельства оказания услуг по аттестационному сопровождению по договору N 106 от 15.05.2019. Отмечает, что оказываемая услуга - аттестационное сопровождение, не имеет конкретики, формулировка носит общий характер, не позволяющий идентифицировать оказанные услуги, а акт N 340 от 30.09.2019 не раскрывает содержание хозяйственной операции, содержит обобщенную информацию без ссылки на отчеты исполнителя, кем и какие конкретно осуществлены работы по аттестационному сопровождению, из какого расчета сложилась цена услуги, акт носит обезличенный характер. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по аттестационному сопровождению, в материалы дела не представлено. Оспаривая оказание аттестационных услуг на сумму 150 000 руб., ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы 150 000 руб., в размере 9 900 руб. 26 коп.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Массив" (покупатель) и ООО "Центр пожарной защиты" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 60 от 19.04.2019, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - материалы, в ассортименте и количестве, согласно поданным заявкам, счет фактурам, расходным накладным, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (л.д.19-22).

Согласно п.4.2 договора стоимость товара и цена отдельно каждого товара приведены в счет-фактуре и товарной накладной.

Общая сумма договора составляет 407 195 руб. 33 коп. (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 407 195 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной N 145 от 19.04.2019 (л.д.12-13).

19.04.2019 между ООО СК "Массив" (покупатель) и ООО "Центр пожарной защиты" (продавец) заключен договор на поставку товара N 61, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - материалы, в ассортименте и количестве, согласно поданным заявкам, счет фактурам, расходным накладным, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (л.д.21-22).

Согласно п.4.2 договора стоимость товара и цена отдельно каждого товара приведены в счет-фактуре и товарной накладной.

Общая сумма договора составляет 7 325 руб. 08 коп. (п. 4.4 договора).

Товарной накладной N 144 от 19.04.2019 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 7 325 руб. 08 коп. (л.д.14-15).

15.05.2019 между ООО СК "Массив" (заказчик) и ООО "Центр пожарной защиты" (исполнитель) заключен договор об оказании услуги N 106, согласно п.1.1. которого исполнитель оказывает услугу по заданию заказчика по аттестационному сопровождению, аренде оборудования (сварочный аппарат, компрессор, электростанция), аренде экскаватора с ГСМ, аренде автомобиля, а заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере, предусмотренном договором (л.д.17-18).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги составляет 320 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт N 340 от 30.09.2019 на сумму 320 000 руб. (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2020 с требованием погасить задолженность в размере 564 520 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.7-11).

Оставленная без удовлетворения претензия от 17.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме, а также оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры поставки N 60 от 19.04.2019, N 61 от 19.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - материалы (л.д.19-22).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки в адрес покупателя товара подтвержден товарными накладными N 145 от 19.04.2019, N 144 от 19.04.2019 (л.д.12-15) и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договорами N 60 от 19.04.2019, N 61 от 19.04.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по указанным договорам в размере 414 520 руб. 41 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по аттестационному сопровождению, аренде оборудования (сварочный аппарат, компрессор, электростанция), аренде экскаватора с ГСМ, аренде автомобиля (л.д.17-18).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен подписанный без замечаний и возражений акт N 340 от 30.09.2019 на сумму 320 000 руб., скрепленный печатями организаций (л.д.16).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования общества "Центр пожарной защиты" в части взыскания суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими средствами в размере 33 747 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства оказания услуг по аттестационному сопровождению по договору N 106 от 15.05.2019, поскольку установленная договором формулировка спорной услуги носит общий характер и не позволяет ее идентифицировать, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что как при заключении договора об оказании услуги N 106 от 15.05.2019, так и при подписании акта N340 от 30.09.2019 у ответчика возникали какие-либо разногласия, неясность и неопределенность относительно услуг по аттестационному сопровождению, материалы дела не содержат, в силу чего исполнение указанного договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-3383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Массив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова