Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12421/21 по делу N А81-980/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А81-980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12421/2021) муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-980/2021 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 7203257614, ОГРН 1157232001079) к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) о взыскании 772157 руб. 98 коп., о признании незаконным начисление и бесспорное списание штрафа, об обязании списать пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "Управление муниципального хозяйства", ответчик), в котором просит:

- признать незаконным начисление и бесспорное списание ответчиком штрафа в сумме 592 524 руб. 35 коп.;

- взыскать с ответчика незаконно удержанную из стоимости выполненных работ сумму штрафа в размере 592 524 руб. 35 коп.;

- обязать ответчика произвести списание неустойки в размере 175323 руб.

54 коп., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом";

- взыскать с ответчика незаконно удержанную из стоимости выполненных работ сумму неустойки в размере 179 633 руб. 63 коп.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-980/2021 производство по делу в части требований о признании незаконным начисления и бесспорного списания МКУ "Управление муниципального хозяйства" штрафа в сумме 592524 руб. 35 коп. прекращено. С МКУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу ООО "Строительный Альянс" взыскана удержанная стоимость выполненных работ в сумме 592 524 руб. 35 коп., 14 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 184 руб. 03 коп. судебных издержек. Всего взыскано 625 860 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО "Строительный Альянс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Подрядчик не приступил к выполнению ремонтных работ, строительные материалы и инструменты на объект не поставлялись длительное время, следовательно, подрядчик затягивал сроки выполнения работ.

Податель жалобы также указывает на несение убытков по оплату расходов на упаковку и транспортировку пищи для школьников, поскольку работы в помещении пищеблока не сданы в установленный срок.

По мнению подателя жалобы, учреждением обоснованно применен штраф по отношению к подрядчику.

Исходя из позиции апеллянта, на момент подачи апелляционной жалобы решение в полном объеме не изготовлено, чем нарушены процессуальные права ответчика.

От ООО "Строительный Альянс" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.07.2020 между МКУ "Управление муниципального хозяйства" (заказчик) и ООО "Строительный Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300010820000366, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте МБОУ "СШ N 5", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 7, в соответствии с Техническим заданием, на основании сметной документации, а заказчик - обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

На основании пункта 5.1. контракта общая стоимость работ составляла 11850487 руб. 01 коп. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2020.

Срок действия контракта установлен по 31.10.2020 (пункт 13.1 контракта).

30.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 11675263 руб. 57 коп. (НДС не предусмотрен).

Как следует из материалов дела, работы по контракту на указанную сумму сданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 16.12.2020, справке формы КС-3 от 16.12.2020.

Заказчик, полагая, что контракт исполнялся ненадлежащим образом, направил в адрес подрядчика претензию от 23.11.2020 об уплате на основании пункта 7.5. контракта штрафа в сумме 592524 руб. 35 коп.

Кроме того, заказчик 16.12.2020 направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.4. контракта за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 16.12.2020 в сумме 179633 руб. 63 коп.

В досудебной переписке подрядчик заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки в виде штрафа и потребовал списать неустойку в виде пени, которая по контррасчету подрядчика составила 175323 руб. 54 коп., в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) (письма от 01.12.2020 N 75, от 23.12.202N 85 0).

Вместе с тем, заказчик при осуществлении оплаты истцу выполненных работ произвел удержание штрафа и пени из стоимости выполненных работ в бесспорном порядке.

Не согласившись с позицией заказчика, подрядчик обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-980/2021 исковые требования в части прекращены, в остальной части удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения МКУ "Управление муниципального хозяйства" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в части выводов суда первой инстанции относительно начисления подрядчику штрафа, а также со ссылкой на нарушение судом сроков изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из претензии ответчика от 23.11.2020 и отзыва на иск следует, что штраф в сумме 592524 руб. 35 коп. (5% от цены контракта) начислен последним со ссылкой на следующие обстоятельства: актами осмотра выполненных работ на объекте МБОУ "СШ N 5", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 7, от 28.09.2020, от 26.10.2020, от 16.11.2020, составленными и подписанными рабочей группой в составе начальника ОКР ОМС Ланьковой Т.М., ведущего инженера ОКР ОМС Пшеничного О.В., директора МБОУ "СШ N 5" Прудникова К.Н., заместителя директора Селиверстовой Ю.В., начиная с даты заключения контракта, установлен факт того, что на объекте отсутствовали все необходимые для выполнения работ материалы, кроме того, также на территории объекта, подлежащего ремонту, постоянно складировался строительный мусор.

По утверждению ответчика, на систематические уведомления заказчика подрядчик не реагировал, необходимые материалы не поставлял, скопившийся строительный мусор не убирал.

Пунктом 2.1.6. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, строительную технику.

Вместе с тем, пункт 2.1.6 контракта не устанавливает для подрядчика обязанности поставить конкретные материалы к определенному сроку либо обеспечить завоз всех материалов, необходимых для исполнения контракта, до начала производства работ. Условиями контракта порядок исполнения подрядчиком обязанности по обеспечению материалами не регламентирован, график производства работ сторонами не согласовывался.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на сумму 11675263 руб. 57 коп., возражений относительно использованных при выполнении работ материалов при приемке результата работ не заявлено.

Следовательно, материалы, использованные при выполнении указанных работ, имелись на объекте производства работ в период их выполнения.

Как указал истец, материалы поставлялись на объект по мере необходимости их для производства того или иного вида работ.

При этом за просрочку выполнения работ подрядчик привлечен к ответственности в виде уплаты пени, следовательно, доводы жалобы со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ нельзя признать обоснованными применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, удержанной заказчиком.

Пунктом 2.1.9 контракта установлено, что подрядчик обязан к моменту сдачи ремонтных работ привести в порядок ремонтируемые помещения, обеспечить вывоз и размещение (утилизацию) строительного мусора на полигон по захоронению ТБО г. Новый Уренгой.

Из материалов дела следует, что акт со ссылкой на соответствующее нарушение составлен заказчиком 23.11.2020, в то время как работы сданы по актам от 16.12.2020.

Обязанности подрядчика убирать мусор с какой-либо периодичностью (до момента сдачи работ) контрактом не установлено.

В силу пункта 2.4.5. контракта заказчик вправе не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, до устранения им допущенных нарушений.

Заказчик принял работы по актам от 16.12.2020 без замечаний, что может свидетельствовать о том, что к моменту сдачи ремонтных работ строительный мусор с объекта вывезен.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований полагать, что по указанным заказчиком обстоятельствам имелись основания для начисления подрядчику штрафа в сумме 592 524 руб. 35 коп.

Поскольку штраф удержан заказчиком при расчетах с подрядчиком из стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно того, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованных удержанных денежных средств в сумме 592 524 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для списания штрафа, направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что решения суда изготовлено с нарушением установленного срока о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку подобное нарушение не относится к перечисленным в части 4 статьи 270 АПК РФ и не привело к принятию неверно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На обосновании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева