Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-10605/21 по делу N А27-22194/2019

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А27-22194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Ларисы Игоревны (N 07АП-10605/2021(1)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22194/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс", город Топки Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1144230011310, ИНН 4230029386), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Данила Игорьевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - мусоровоза КО-440-2, VIN: XVL48321390001561, год изготовления: 2009, модель, номер двигателя: Д245, 7ЕЗ 495622 от 13.11.2017, заключенный между ООО "УК Ресурс", в лице директора Журавлева Андрея Михайловича и его супругой - Журавлевой Ларисой Игоревной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - О-Делик Отчугаш Тюменович.

В судебном заседании приняли участие:

от Журавлевой Л.И.: Крепкин А.А. по доверенности от 19.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (далее - ООО "УК "Ресурс", должник), его конкурсный управляющий Кузьмин Данила Игорьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - мусоровоза КО-440-2, VIN: XVL48321390001561, год изготовления: 2009, модель, номер двигателя: Д245, 7ЕЗ 495622 от 13.11.2017, заключенный между ООО "УК Ресурс", в лице директора Журавлева Андрея Михайловича и его супругой - Журавлевой Ларисой Игоревной (далее - Журавлева Л.И.) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Журавлевой Ларисы Игоревны вернуть денежные средства в размере 550 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - мусоровоза КО-440-2, VIN: XVL48321390001561, год изготовления: 2009, модель, номер двигателя: Д245, 7ЕЗ 495622 от 13.11.2017, заключенный между ООО "УК Ресурс", в лице директора Журавлева Андрея Михайловича и Журавлевой Ларисой Игоревной. Применены последствия недействительности сделки - с Журавлевой Ларисы Игоревны, город Топки Кемеровской области-Кузбасса, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" взыскано 550 000 рублей. С Журавлевой Ларисы Игоревны, город Топки Кемеровской области-Кузбасса, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Журавлева Л.И. просит определение от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) отменить и принять по делу новый судебный акт - оставить требования конкурсного управляющего ООО "УК Ресурс" о признании сделки недействительной без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Журавлевой Л.И. отсутствовали достоверные сведения о наличии у ООО "УК Ресурс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам факт родства директора должника и его контрагента (аффилированное) не свидетельствует о недобросовестности сторон, и намеренном причинении имущественного ущерба должнику; встречное исполнение Журавлевой произведено в полном объеме, в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп., что является равноценным исполнением и соответствует рыночной сто-

имости спорного транспортного средства в период действия договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо О-Делик О.Т. в представленных письменных пояснениях согласен с позицией конкурсного управляющего о том, что является добросовестным покупателем, на момент покупки автомобиля каких-либо обременений или ограничений не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлевой Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении заявленного представителем Журавлевой Л.И. ходатайства о допросе свидетеля Журавлева Никиты Сергеевича, который может пояснить обстоятельства передачи денежных средств Журавлевой Л.И. должнику по приходно-кассовому ордеру, суд протокольным определением, руководствуясь статями 55, 88 АПК РФ отказал, поскольку не обосновано, какие обстоятельства по делу может пояснить указанный свидетель, какими сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела располагает, в рассматриваемом случае показаниями свидетеля, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "УК Ресурс" в лице директора Журавлева Андрея Михайловича и Журавлевой Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7/2017, по условиям которого продан мусоровоз КО-440-2, VIN: XVL48321390001561, год изготовления: 2009, модель, номер двигателя: Д245, 7ЕЗ 495622. Цена транспортного средства составила 480 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная сделка совершена в целях причи-

нения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел, что руководителем должника - Журавлевым А.М., при заключении договора от 13.11.2017 купли-продажи транспортного средства от имени должника, допущено злоупотребление правами, которое привело к нарушению прав кредиторов должника - из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемая сделка от 13.11.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.09.2019, в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество (автомобиль) в пользу заинтересованного с ним лица (Журавлева Лариса Игоревна, являлась супругой Журавлева А.М. - директор и учредитель должника на момент заключения сделки), спорный договор заключен должником без предоставления равноценного

встречного исполнения со стороны ответчика.

На дату заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором МКП "ЖКХ" в размере 536 583, 03 руб. долга за потребленную тепловую энергию и за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с апреля 2016 года по май 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 по делу N А27-15573/2017, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2019.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Журавлевой Л.И. отсутствовали достоверные сведения о наличии у ООО "УК Ресурс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недоказанности недобросовестности сторон и намеренном причинении имущественного ущерба должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку между должником и ответчиком суд установил свойство - отношения близости между лицами, возникающее из отношений близкого родства через супруга - бывшего руководителя и учредителя должника, доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом фактических обстоятельств заключения договора Журавлева Л.И. обосновано признана заинтересованным лицом.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банк-

ротстве.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива и заинтересованность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Ссылки Журавлевой Л.И. на встречное исполнение в полном объеме, в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 480 000, 00 руб., что является равноценным исполнением и соответствует рыночной стоимости спорного транспортного средства в период действия договора купли-продажи, несостоятельны, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, ответчиком представлен аналогичный договор купли-продажи спорного мусоровоза - договор N 7/2017 от 21.12.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N88 от 21.12.17 с назначением платежа "оплата за мусоровоз".

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату, представлен: договор N 2 от первого декабря (с отсутствием указания года его заключения) беспроцентного займа, заключенный между Башмаковым Д.Г. (займодавец) и Журавлевой Л.И. (заемщик) и расписка Башмакова Д.Е. от 30.04.2017 о возврате Журавлевой Л.И. займа в размере 480 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 01.12.2017 N2.

Данные доказательства оценены судом критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия дохода, способствующего возвратить займ, при этом дата расписки ранее, чем указанный договор займа; в бухгалтерских документах должника отсутствует информация о проведении данной оплаты.

Также суд учел представленный конкурсным управляющим договор аренды N 151 от 21.12.2017, заключенный между ООО "УК Ресурс" и Журавлевой Л.И., предметом которого является приобретённый мусоровоз; 30.06.2018, 31.12.2018, 30.06.2019 ООО "УК Ресурс" и Журавлева Л.И. производят зачет взаимных требований: задолженность по договору N 151 от 21.12.2017 за аренду мусоровоза уменьшена за счет погашения задолженности Журавлевой Л.И. по договору купли-продажи транспортного средства N 7/2017 от 13.11.2017, что подтверждается уведомлениями и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2019 года между ООО "УК Ресурс" и Жу-

равлевой Л.И.

Представленные акты о зачете взаимных требований экономически нецелесообразны, поскольку отсутствует встречное исполнение со стороны покупателя -Журавлевой Л.И.

При таких обстоятельствах, суд признал спорный договор заключенный должником без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

С учетом рыночной стоимости автомобиля, согласно представленной конкурсным управляющим оценке спорного имущества, проведенной управляющим путем сравнительного анализа транспортных средств, с помощью общедоступного сайта: https://www.drom.ru, отчуждения Журавлевой Л.И. автомобиля в пользу третьего лица, судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Журавлева Л.И. не представила доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опровергла, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявила.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Журавлевой Ларисы Игоревны в размере 3000 рублей, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Журавлевой Ларисы Игоревны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев