Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6538/21 по делу N А51-19670/2020

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-19670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6538/2021

на решение от 25.08.2021

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-19670/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1042503038467, дата регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю; отдел надзорной деятельности и профилактической работы Лесозаводского городского округа

третье лицо: администрация Лесозаводского городского округа

о признании незаконными предписаний,

при участии: от КГУП "Примтеплоэнерго": Кириенко Е.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3726), паспорт;

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому городскому округу ГУ МЧС России по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому городскому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление, орган пожарного надзора, административный орган) от 30.11.2020 N 59/1/1, N 61/1/1, N 62/1/1, N 67/1/1, N 68/1/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, является собственник спорного имущества, учитывая, что договором аренды также не предусмотрена обязанность заявителя производить монтаж АУПС в арендуемых им помещениях.

Орган пожарного надзора и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 16.11.2020 по 30.11.2020 на оснований распоряжений от 10.11.2020 N 59, N 61, N 62, N 67, N 68 должностным лицом управления проведены внеплановые выездные проверки в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) предприятием в процессе осуществления своей деятельности по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, ул. Пушкинская, д. 31б, ул. Сибирцева, д. 76а, ул. Заводская, д. 5а, ул. Пушкинская, д. 29б.

В ходе проведения проверок, результаты которых оформлены актами от 30.11.2020 N 59, N 61, N 62, N 67, N 68, органом пожарного надзора были выявлены нарушения требований Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НБП 110-03), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (далее - СНиП 21-02-99*), что выразилось в следующем:

1) в помещениях ремонтно-механических мастерских не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

2) помещения котельной N 2 не оборудованы АУПС;

3) помещения котельной N 10 не оборудованы АУПС;

4) помещения гаража насосной не оборудованы АУПС;

5) производственно-технологический комплекс центральной котельной N 1: в здании склада АУПС находится в неисправном состоянии, в здании для хранения автотранспорта АУПС отсутствует, а помещения котельной N 1 АУПС не оборудованы.

По результатам контрольных мероприятий предприятию выданы предписания от 30.11.2020 N 59/1/1, N 61/1/1, N 62/1/1, N 67/1/1, N 68/1/1, в соответствии с которыми заявителю предписано в срок до 01.10.2021 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно названному Закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 2 этого же названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

НБП 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 4 НБП 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 7 НБП 110-03 АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НБП 110-03).

Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В силу пункта 6.30 СНиП 21-02-99* автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29*, в) или при количестве боксов до 5 включительно;

б) помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер;

в) обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40*, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

г) помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в здании склада производственно-технологического комплекса центральной котельной N 1 АУПС находится в неисправном состоянии, а здание для хранения автотранспорта и помещения котельной N 1 данного комплекса, а также помещения ремонтно-механических мастерских, помещения котельных N 2, N 10, помещение гаража насосной не оборудованы АУПС.

Учитывая, что наличие выявленных нарушений на указанных объектах защиты, расположенных по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, ул. Пушкинская, д. 31б, ул. Сибирцева, д. 76а, ул. Заводская, д. 5а, ул. Пушкинская, д. 29б, подтверждается актами проверок от 30.11.2020 N 59, N 61, N 62, N 67, N 68, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись законные основания для выдачи заявителю оспариваемых предписаний.

В апелляционной жалобе заявителем наличие выявленных нарушений по результатам проведенных управлением проверок не оспаривается. Так, несогласие с выданными предписаниями заявитель жалобы связывает с неправомерной выдачей предписаний предприятию, как арендатору вышеуказанного имущества, и, как следствие, возложением на него обязанности по устранению нарушений.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона N 69-ФЗ ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 12, по условиям которого вышеуказанное имущество передано арендатору во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения (водоснаждения).

Пунктом 2.2.3 этого договора установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между предприятием и арендодателем в данном случае не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае предприятие является лицом, у которого спорное имущество находится в аренде, довод подателя жалобы о том, что основания для выдачи ему предписаний отсутствовали, так как заявитель не является собственником рассматриваемых объектов защиты, не может быть признан обоснованным.

По изложенному предписания органа пожарного надзора от 30.11.2020 N 59/1/1, N 61/1/1, N 62/1/1, N 67/1/1, N 68/1/1 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-19670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лесозаводскому филиалу КГУП "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 7469 от 08.09.2021 на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева