Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-14381/21 по делу N А55-11340/2019

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-11340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Зуева Анна Валерьевна (доверенность от 28.10.2020),

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - представитель Ситникова Елена Николаевна (доверенность от 20.09.2021),

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещено,

от МП г.о. Самара ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" - представитель не явился, извещено,

от АО "ЭнергосбыТ Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-11340/2019 (судья Копункин В.А.)

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт"

Третьи лица:

1) МП г.о. Самара ГУП Самарской области "ЕИРРЦ"

2) АО "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании 1 892 678 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 1 892 678 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период июнь 2018 года - февраль 2019 года.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".

Определением суда от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании 1 590 679 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период июнь 2018 года - февраль 2019 года. Также, указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-11340/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А55-11340/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2021 произведена замена судьи Веремей Л.Н. при рассмотрении дела N А55-11340/2019 на судью Копункина В.А.

Определением от 10.03.2021 судом произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 586 003 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2018 года, а также 28 822 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3020 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3772 от 12.04.2019.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ПАО "Т Плюс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно включена задолженность ответчика по незаконному предъявлению объемов тепловой энергии в горячей воде (отопление) по домам (ул. Техническая, 1а, ул. Земеца, 20А), собственники квартир которых с 01.10.2018 выбрали другой способ управления - непосредственное управление, при котором все расчеты между собственниками данных многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018 должны были производиться напрямую, минуя ответчика. Истцом каких-либо доказательств направления извещения ответчику о переносе сроков перехода на прямые расчеты с гражданами в материалы дела не представлены.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.10.2021 представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное заседание 25.10.2021 определением суда отложено на 22.11.2021 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 55501ко (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.

Во исполнение условий договора истец за период июнь 2018 - февраль 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, задолженность в размере 1 590 679,99 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ответчиком и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (далее - ЕИРЦ) заключены агентские договоры, согласно которым ЕИРЦ производит начисление и сбор платежей населения, расщепление денежных средств и перечисление их поставщикам услуг. В соответствии с данными договорами ЕИРЦ производит населению начисления за потребление услуг тепловой энергией в горячей воде (отопление), согласно нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153. ЕИРЦ, согласно вышеуказанному Постановлению произвел расчет за потребленную населением услугу тепловой энергии в горячей воде (отопление) за период июнь 2018 по декабрь 2018 по нормативу, что составило 863 355, 67 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными и имеющимися в материалах дела справками "ЕИРЦ" и анализом сумм, начисленных ЕИРЦ населению и предъявленных Истцом за данный период. Однако Истец согласно представленным расчетам произвел расчет за потребленную населением услугу тепловой энергии в горячей воде (отопление) за период июнь 2018 по декабрь 2018 на сумму 1 232 575 рублей. Разница между начислением "ЕИРЦ" и АО "ПТС" за период июнь 2018 по декабрь 2018 составляет 369 219, 33 руб. Данная разница образовалась в связи с неправомерным предъявлением объемов тепловой энергии в горячей воде (отопление) по домам (ул. Техническая, 1а, ул. Земеца, 20А,) собственники квартир которых с 01.10.2018 выбрали другой способ управления - непосредственное управление и все расчеты между собственниками данных многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2018 производились напрямую, минуя ответчика, что подтверждают копии заключений ГЖИ Самарской области (т. 2 л.д. 55-62). Кроме того, в декабре 2018 года Истец недопоставил тепловую энергию в горячей воде (отопление) в дома по адресам: ул. Карачаевская, 31, ул. Черемшанская/Карачаевская, 202/25, ул. Пугачевская, 78А.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются только части заявленных истцом требований и составляют, согласно представленному 23.10.2019 контррасчету ответчика 369 219,33 рубля (т. 2, л.д. 51-53), согласно представленному 05.12.2019 контррасчету ответчика - 491 965,34 рубля (т.2, л.д. 113-114). Данные разногласия обусловлены, как указано выше, принятием собственниками двух домов решений о переходе на непосредственную форму управления, соответственно, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, по трем домам ответчиком исключена из суммы начислений стоимость недопоставленной в декабре 2018 тепловой энергии на общую сумму 4676,77 рублей.

Доводы ответчика о принятии собственниками двух домов решений о переходе на непосредственную форму управления, и на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и соответственно исключения из суммы исковых требований суммы 491 965,34 руб. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ у ресурсоснабжающей организации имеется право перенести срок перехода на прямые расчеты с гражданами, но не более чем на три календарных месяца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Спорные МКД по ул. Техническая, д. 1а и по ул. Земеца, д. 20А находятся в управлении Ответчика с момента заключения договора N 55501ко от 21.09.2015, а именно с 01.09.2015.

По условиям п. 7.1. договора, он действует с 01.09.2015. В приложении N 3 к договору указаны многоквартирные дома, которые находятся в управлении Ответчика, в том числе указаны МКД по спорным адресам.

Как правильно указано судом первой инстанции, возражение ответчика об отсутствии обязанности оплачивать Истцу плату за поставленную ресурсы по спорным МКД на том основании, что собственниками помещений домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с РСО, подлежит отклонению по той причине, что сами по себе протоколы не свидетельствуют о факте перехода на прямые расчеты с гражданами, так как в результате данных решений были сформированы лишь договоренности о начале данной процедуры.

Представленная Истцом переписка с Ответчиком - письма от 12.11.2018 N 71100-13-10126, N 1690 от 12.10.2018, N 1961 от 14.11.2018, N 71100-13-03154 от 02.04.2019, N 1675 от 11.10.2018, N 71100-13-09775 от 31.10.2018, свидетельствует о том, что ответчик не передал истцу все необходимые данные (персональные данные граждан МКД), что противоречит положениям п. 6 Правил N 354.

Из п. 6 Правил N 354 следует, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

- фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

- адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

- сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений; - сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома;

- сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 117 настоящих Правил, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления;

- сведения о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев;

- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Как предусмотрено п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика об исключении из суммы начислений стоимости недопоставленной в декабре 2018 тепловой энергии на общую сумму 4676,77 рублей по следующим обстоятельствам.

Как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коммунальная услуга по отоплению должна предоставляться круглосуточно в течение отопительного сезона, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, которые приведены в приложении 1 к Правилам N 354.

В соответствии с п. 14 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены акты о непредставлении коммунальной услуги отопления за ноябрь 2018 по адресам г. Самара, ул. Карачаевская, д. 31А, ул. Пугачевская, д. 78А, ул. Черемшанская, д. 202, из которых усматривается период отключения отопления соответственно с 12.11.2018 по 14.11.2018, с 09.11.2018 по 13.11.2018 и с 09.11.2018 по 13.11.2018 (т.2 л.д.124-128). Указанный акты подписаны в том числе представителем правопредшественника истца, истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 586 003 руб. 22 коп. (1 590 679,99 руб. - 4676,77 - недопоставленная тепловая энергия) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы МП г.о.Самара "Универсалбыт" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-11340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Попова