Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69158/21 по делу N А40-78444/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-78444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-78444/21, принятое

по иску ООО "Открытые инвестиции" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бакуменко Ю.С. по доверенности от 14.01.2019, диплом N К 036768 от 14.06.2012,

ответчика: Васильев О.В. по доверенности от 03.04.2019, диплом N ВСГ 257 1347 от 06.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по арендной плате по договору аренды и соответствующей пени.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 402 500 руб., пени в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием у сторон специальных познаний в области пожарной безопасности.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-194516/21.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Открытые инвестиции" и АО "Россельхозбанк" заключен договор аренды нежилого помещения от 19.09.2013 N 1/40, в редакции дополнительных соглашений 1-7, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором нежилого помещения общей площадью 451,6 кв. м., находящегося по адресу 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, дом 26.

В соответствии с п. 6.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 22.10.2018 к договору аренды срок действия договора аренды пролонгировался до 22.10.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору аренды ежеквартальная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 8 467 500 руб., отчетный период - три месяца (квартал).

В соответствии с п. 4.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2020 года, 1-й квартал 2021 года, 2-й квартал 2021 года в общей сумме 25 402 500 руб.

17.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 19) с требованием о внесении арендной платы и оплате начисленной неустойки, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом к взысканию заявлены пени в сумме 3 099 105 руб. за период с 13.10.2020 по 13.05.2021.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 500 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору, повлекшем невозможность использования предмета аренды в спорный период; неверное применение судом положений о действии правил пожарной безопасности во времени; на ошибочное толкование судом условий договора; по мнению ответчика, суд неверно установил позицию банка, а также обстоятельства освобождения предмета аренды и отношения, связанные с возвратом предмета аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении действия договора 20.09.2020 после вступления в силу Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендуемое банком помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям и зданиям кредитных учреждений, что является нарушением гарантии, указанной в пункте 2.4.8 статьи 2.4 договора аренды и влечет соответствующие последствия, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды.

По мнению ответчика, поскольку указанные правила пожарной безопасности вступили в силу 19 сентября 2020 года, то согласно условию пункта 2.5. договор аренды подлежит немедленному прекращению с 20 сентября 2020 года, поскольку помещение не соответствует действующим требованиям законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности, арендодателем не исполнены обязательства/гарантии, установленные договором.

Данный довод подлежит отклонению также на основании следующего.

Согласно пункту 1.1. Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" требования свода правил распространяются на объекты зашиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Таким образом, положения Приказа МЧС России N 194 не распространяются на объекты защиты при их эксплуатации. Здания, введенные в эксплуатацию ранее вступления в силу Приказа МС России N 194, только приводятся в соответствие с этим приказом и только в случае их реконструкции или изменения функционального назначения.

Системный анализ норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие помещения правилам пожарной безопасности, вступившим в силу, однозначно не свидетельствует о том, что помещение не может быть приведено в соответствие со вступившими в силу правилами.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор прекратил свое действие 20.09.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик указал, что в случае, когда арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательства, не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано.

Невозможность использования арендуемого помещения ответчиком по вине истца не доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положение пункта 2.5 договора не дает ответчику права досрочного расторжения договора

Ответчик указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2.4.,2.5. договора и необоснованно освободил арендодателя от взятых на себя договорных обязательств.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Указанное следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор заключен в 2013 году по проекту арендатора, что подтверждается электронными письмами. В этой связи толкование п. 2.5 договора должно быть в пользу позиции арендодателя.

Таким образом, спорный пункт договора аренды не может толковаться в пользу арендатора и давать ему право на расторжение договора при изменении правил пожарной безопасности, которые, как установлено выше, на спорное помещение не распространяются.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-78444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко