Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15611/21 по делу N А47-4926/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А47-4926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу N А47-4926/2021.

Закрытое акционерное общество Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - заявитель, общество, Завод, ЗАО Завод ЖБИ "Степной") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10412000-490/2021 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении направлено телеграфом, при этом не указано, когда получено указанное сообщение.

Также отмечает, что директор общества не мог прибыть для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество не имело возможности реализовать процессуальные права на выражение позиции по установленному правонарушению.

Арбитражным судом, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам заявления с позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Общество полагает возможным снижение назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Юсупов Жалолдин Абдурахмонович (далее - Юсупов Ж.А.) 17.04.2019 подал через таможенного представителя ООО "Номинал" (ИНН 5609073290) на таможенный пост ЦЭД Приволжской электронной таможни документы для целей выпуска товара - "Автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R 1 шт., бывший в эксплуатации, 2005 года", страна назначения Узбекистан стоимостью 250 000 руб., в соответствии с таможенной процедурой "Экспорт".

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих право собственности Юсупова Ж.А. товаром представлены: договор купли-продажи транспортного средства б/н от 25.04.2019, заключенный между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и Юсуповым Ж.А., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 042746 от 16.04.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 3 от 16.04.2019, описание автобетоносмесителя б/н от 16.04.2019, счет-фактура N 93 от 16.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.04.2019 на сумму 250 000 руб., кассовый чек на сумму 250 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от 16.04.2019, заключенному между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (продавец) и Юсуповым Ж.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) X6S58141250000265

Марка, модель ТС: Автобетоносмеситель 561412 на шасси КамАЗ-55111R

Наименование (тип ТС) Автобетоносмеситель

Год изготовления ТС: 2005

Модель, номер двигателя: 740.31-240.2318785

Шасси (рама): XTS 55111R52258169

Кабина: 0000265 (1948395)

Цвет кузова: Оранжевый

Мощность двигателя: 165 кВт

Рабочий объем двигателя: 10850

Тип двигателя: Дизель

Разрешенная максимальная масса, кг: 22180

Масса без нагрузки, кг.: 10200

Организация-изготовитель ТС: ОАО "Туймазийский завод автобетоновозов", Россия

Государственный регистрационный знак: Н362ЕТ56

Свидетельство о регистрации ТС: серия 5600 N 327280, выдано МО ГТО РАМТС ГИБДД при УВД по МО г. Оренбург, дата регистрации 18 01 2006.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 02 КХ 854999, выданной ОАО "Туймазийский завод автобетоновозов".

Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1 договора.

На основании приходного кассового ордера N 23 от 16.04.2019 от Юсупова Ж.А. приняты наличные денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль - автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 16.04.2019.

Таможенным органом 23.11.2020 направлен запрос в Филиал Банка ПАО ВТБ в г. Нижний Новгород о предоставлении информации о поступлении денежных средств в адрес резидента по договорам купли-продажи б/н от 15.04.2019 и б/н от 25.04.2019, а также документы, являющиеся основанием для платежей в рамках договоров, копию выписки по расчетному счету за период с 16.04.2019.

На запрос таможенного органа получен ответ N 724000/7016 от 30.11.2020, которым банк предоставил таможенному органу расширенную выписку по расчетному счету общества, а также сообщил, что запрашиваемые документы, являющиеся основанием для проведения расчетов с нерезидентами, не представлялись.

Административный орган также направил запрос начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВ России по Оренбургской области о предоставлении информации о наличии вида на жительства у Юсупова Ж.А., в ответ на который УМВД России по Оренбургской области сообщил, что сведений о наличии у данного лица вида на жительство не имеется.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Самарской таможни советником государственной гражданской службы Российской Федерации Понасенко О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-490/2021 от 17.03.2021.

И.о. заместителя начальника Самарской таможни - начальника службы по Оренбургской области Кузяковым К.Н. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10412000-490/2021 от 07.04.2021, в соответствии с которым административный орган постановил признать ЗАО Завод ЖБИ "Степной" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 187 500 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-490/2021 от 07.04.2021 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований, предъявляемых к порядку производства по делу об административном правонарушении, ЗАО Завод ЖБИ "Степной" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд, установив наличие в действиях ЗАО Завод ЖБИ "Степной" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие оснований для снижения размера штрафа, замены его на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

ЗАО Завод ЖБИ "Степной" было уведомлено о месте и времени составления протокола телеграммой, посредством электронной почты.

Определением от 24.03.2021, направленным заявителю посредством почтовой связи, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 07.04.2021.

Определение от 24.03.2021 получено 26.03.2021, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями, общество также было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении телеграфом.

Таким образом, заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении в отношении общества составлены уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что между заявителем и иностранным гражданином Юсуповым Ж.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R, бывший в эксплуатации, 2005 года, страна назначения Узбекистан стоимостью 250 000 руб.

Как следует из материалов административного дела, Юсупов Ж.А. зарегистрирован по адресу: Узбекистан, Андижанская обл., Асакинский район, с/с Зарбдор, село Янгиабад, и согласно ответу УМВД России по Оренбургской области не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пп. 7 "а" п. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом - физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, и постоянно не проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство.

В качестве подтверждения продажи автобетоносмесителя иностранному гражданину Юсупову Ж.А. в материалы административного дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства б/н от 16.04.2019, заключенный между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" и Юсуповым Ж.А., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 042746 от 16.04.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 3 от 16.04.2019, описание автобетоносмесителя б/н от 16.04.2019, счет-фактура N 93 от 16.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.04.2019 на сумму 250 000 руб., кассовый чек на сумму 250 000 руб.

Факт осуществления расчетов за поставленный товар наличными денежными средствами подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 250 000 руб., а также сведениями, полученными административным органом у филиала банка ВТБ (ответ на запрос о предоставлении информации N 724000/7016 от 30.11.2020), и не оспаривается обществом.

Материалами дела подтверждено, что указанное транспортное средство - Автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R не входит в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, следовательно, не может быть предметом договора розничной купли-продажи.

Осуществление валютной операции в виде расчета наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за поставленный товар с нерезидентом, минуя банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдения требований валютного законодательства, а равно и объективной невозможности соблюдения установленных правил материалы дела не содержат.

Заводу было известно об осуществлении валютной операции с нерезидентом, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО Завод ЖБИ "Степной" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод общества о нарушении таможенным органом его прав и законных интересов, выразившемся в не рассмотрении ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки директора ввиду болезни подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, административным органом, должным лицом, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом установлено, что данное ходатайство подано адвокатом от имени Поляева Н.И., при этом документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия адвоката на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не были представлены, основания для их рассмотрения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ у таможенного органа отсутствовали.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, разрешение судьей, административным органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с учетом фактов недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

В своем отзыве таможенный орган пояснил, что рассмотрение дела было назначено на 07.04.2021, срок привлечения лица к административной ответственности истекал 17.04.2021, таким образом, в случае отложения рассмотрения дела мог истечь срок привлечения лица к административной ответственности, следовательно отложить рассмотрение дела на более поздний срок не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело.

Материалы дела для рассмотрения уполномоченным лицом поступили 24.03.2021 и в соответствии с положениями ст. 29.6 КоАП РФ должны были быть рассмотрены не позднее 08.04.2021.

В силу части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган направлял в адрес общества запрос о представлении дополнительных документов и пояснений (N 03-03- 12/33533 от 11.12.2020).

Таким образом, рассмотрение таможенным органом материалов дела об административном правонарушении в отсутствие директора общества не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку общество при производстве по делу об административном правонарушении не было лишено возможности представлять документы, пояснения и иные доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного контроля и валютной политики государства

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таможенный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции (250 000 руб.), что составляет 187 500 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 187 500 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

При этом при оценке назначенного административным органом наказания суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу N А47-4926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "Степной" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1853 от 06.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев