Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16057/21 по делу N А65-27491/2020

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-27491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аромат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года по делу N А65-27491/2020 (судья Хисамова Г.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" (ОГРН 1171690110129, ИНН 1660302923) к Акционерному обществу "Аромат" (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462),

о взыскании 467 514,83 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аромат" (далее - ответчик) о взыскании 467 514,83 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N 154/1-АР, из которых: 1 773 долларов США - задолженность по оплате товара; 237,70 долларов США - неустойка, рассчитанная за период с 19.08.2019 по 09.11.2020 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам от 23.07.2020 N N 1618,1619 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате товара; 1 225,26 евро - неустойка, рассчитанная за период 19.08.2019 по 22.06.2020 за просрочку оплаты товара по Спецификациям N N 2,7,10,16,19,21,25,29,31,33; 200 381,40 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 за просрочку оплаты товара по Спецификациям N N 3,5,11,12,13,15,17,20,22,23,24,32.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2021 г. иск удовлетворен; с Акционерного общества "Аромат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" взыскана задолженность в размере 1 773 долларов США, неустойка в размере 165,01 долларов США за период с 19.08.2019 по 29.09.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 1 773 долларов США, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также неустойка в размере 1 225,26 евро, неустойка в размере 200 381 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аромат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в иностранной валюте в нарушение положений п.2 ст. 317 ГК РФ; не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 01.03.2019 N 154/1-АР, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" (поставщик) обязуется поставить, а АО "Аромат" (покупатель) обязуется принять и оплатить химическое сырье (далее -продукция).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, условия доставки, цена, стоимость продукции стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар:

-задолженность по оплате товара по УПД от 23.07.2020 N 1618,1619 в размере 1 773 долларов США; штрафные санкции ввиду просрочки оплаты товара по спорным УПД в размере 165,01 долларов США, рассчитанные за период с 19.08.2019 по 29.09.2020,

- задолженность по Спецификациям N N 2,7,10,16,19,21,25,29,31,33 в размере 1 225,26 евро за период с 19.08.2019 по 22.06.2020,

- задолженность по Спецификациям N N 3,5,11,12,13,15,17,20,22,23,24,32 в размере 200 381,40 руб. за период с 01.09.2019 по 03.06.2020.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.03.2019 N 154/1-АР.

Не оспаривая по существу факт наличия задолженности, ответчик выражает несогласие с взысканием указанной задолженности в иностранной валюте.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами договора цена на продукцию устанавливается в рублях или иной валюте (евро или долларах США) с учетом НДС 20%. В случае указания цены в евро или долларах США, оплата продукции осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательство подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты, установленной сторонами в качестве цены продукции.

На основании изложенного, само по себе указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на задолженность ответчика в иностранной валюте не означает исполнение обязательства ответчиком в иностранной валюте.

С учетом договоренности сторон, оплату задолженности по исполнение решения суда ответчику следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной установленной судом задолженности ответчика по оплате продукции в иностранной валюте.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении их размера на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных истцом штрафных санкций не является основанием для снижения размера неустойки.

Фактически доводы заявителя жалобы повторяют его возражения относительно исковых требований, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года по делу N А65-27491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Аромат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Кошикова Л.Л. Ястремский