Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66610/21 по делу N А40-67413/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40- 67413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артамонова Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-67413/21

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995)

к а/у Артамонову Е.В.

о взыскании 6.815.707 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020 N 1443;

от ответчика - Бахметьев А.П. по доверенности от 28.10.2021 N 77АГ8119991.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Артамонову Е.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.41 АПК РФ, о взыскании 7.355.707 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-67413/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича о направлении дела А40-67413/21-143-453 в Московский городской суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Артамонов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, отклоненное судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по указанному вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Артамоновым Евгением Витальевичем (страхователь) были заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: N 54-18/TPL16/001640 от 28.05.2018 г., сроком действия с 07.06.2018 г. по 06.06.2019 г.; N 54-18/TPL20/002306 от 05.10.2018 г., сроком действия с 05.10.2018 г. по 04.02.2019 г.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 г. по делу N А75-13316/2015 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 г. по делу N А75-13316/2015 Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу N А7513316/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 6 815 707,48 руб.

ООО "НефтеГазКонтрольСервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 6 815 707 руб. 48 коп. на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу N А75-13316/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. по делу N А40229962/2019-143-1872 отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеГазКонтрольСервис", принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое возмещение в размере 6 815 707 руб. 48 коп.

Общество платежным поручением N  23 от 10.03.2021 г. исполнило

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. по делу N А40-229962/2019-143-1872.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 г. по делу N А75-13316/2015 уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему, с Артамонова Е.А. взыскано излишне полученное вознаграждение в размере 540 000,00 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "НефтеГазКонтрольСервис" с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 540 000,00 руб. на основании Определения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 г. по делу N А75-13316/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40- 61157/2020-96-398, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г., исковые требования ООО "НефтеГазКонтрольСервис" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое возмещение в размере 540 000,00 руб., государственная пошлина в размере 13 800,00 руб.

Платежным поручением N 785667 от 21.06.2021 г. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" исполнило решение суда, выплатило 553 800,00 руб., в том числе 540 000,00 руб. страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В соответствии с п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, преюдициальными судебными актами, установлено, что Артамонову Е.В. было достоверно известно о наличии безусловных оснований для оспаривания сделок, более того арбитражным судом, при рассмотрении дел было разъяснено право на обжалование указанной сделки.

В связи с этим, арбитражный управляющий не мог не знать о наличии оснований для оспаривания сделок и соответствующей обязанности у него, что свидетельствует об умышленном характере действий (бездействий) Страхователя, направленных на причинение вреда конкурсным кредиторам и должнику, равно как и наступление страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307,309,393,395,929,930 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Страхования компания "Арсеналъ" возникло право регресса к Артамонову Е.В. в порядке п.9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере выплаченного страхового возмещения в размере 7.355.707 руб. 48 коп.

Сумма 540.000 руб. составляет излишне выплаченную Артамоновым Е.В. себе за осуществление полномочий конкурсного управляющего сумму вознаграждения, которая, по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является материальной выгодой арбитражного управляющего подлежащей безусловному взысканию в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего Артамонова Е.В. не было противоправным, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу N А75-13316/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 6 815 707,48 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А40-229962/2019-143-1872, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 20.02.2020 г. по делу N 305-ЭС19-21664, исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 963 ГК РФ и, не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о наличии умысла, указал на право ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратиться к страхователю с требованием о возмещении в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении суммы иска и изменении оснований требований, что лишило его возможности представить доказательства и заявить возражения по существу спора, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 31.03.2021 г. по день фактического уплаты долга на сумму 7.355.707 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-67413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова