Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69192/21 по делу N А40-136986/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-136986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2021 года по делу N А40-136986/21, по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7733877941, ОГРН 1147746415838) к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-ТУЛА" (ИНН 7106080859, ОГРН 1177154028370) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 24.06.2021 г. в размере 65 688,52 руб. и далее с 25.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Водная Компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-Тула" (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 24.06.2021 в размере 65 688,52 руб. и далее с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Национальная Водная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что договор прекратил свое действие, поскольку Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате аванса, выразив тем самым отказ от продолжения исполнения Договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-Тула" (Субсубподрядчик) и ООО "Национальная Водная Компания" (Субподрядчик) был заключен Договор субсубподряда N 1802/19-NWC-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5 (далее - Договор), согласно которому Субсубподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству очистных сооружений габионного типа пк 94л(а), пк94л (б), пк 94 п(а), пк94п(б), по 101а, пк 101б, на объекте: Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5 в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов работ и стоимости работ, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.2 Договора настоящий Договор действует с даты заключения Договора и действует (за исключением Гарантийных обязательств) до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 3.3 Договора действие Договора может быть прекращено до истечения срока Действия Договора:

- по соглашению Сторон, составленному в письменном виде;

- в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Субсубподрядчика в случаях, прямо предусмотренных Договором;

- по решению Арбитража в случаях и в порядке, предусмотренном действующим Законодательством;

- в случае прекращения, расторжения договорных обязательств, указанных в пунктах 1.6 и 1.7 раздела 1 Договора.

Пунктом 23.6.1 установлено, что стона, намеревающаяся прекратить Договор, направляет другой Стороне письменное уведомление с требованием прекратить Договор ( далее - "Заявление о прекращении"

Стороны обязуются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Заявления о Прекращении подписать Соглашение о расторжении Договора, в котором определяется порядок взаимодействия Сторон при расторжении, в том числе и вопросы, связанные со сдачей выполненных работ и финансированием.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия N 2706/1 от 27.06.2019 с требованием возвратить аванс по Договору.

В соответствии Подрядчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., из которых, по мнению Истца, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-ТУЛА" не отработано и не возвращено 1 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие, поскольку Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате аванса, выразив тем самым отказ от продолжения исполнения Договора, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, из направленной в адрес Ответчика претензии исх. N 2706/1 от 27.06.2019 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия Заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

В данном случае ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" не уведомляло ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-ТУЛА" об отказе от исполнения договора, а представленная в материалы дела претензия содержит только требование о возвращении аванса.

Вместе с тем, спорный договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-136986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова