Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-73174/21 по делу N А40-37066/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-37066/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Союзтрансмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-37066/21, по иску АО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН: 1107746567378) к АО "Союзтрансмонтаж" (ОГРН: 1037739882113) о взыскании 37 683 299,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: Леонова Н.А. директор,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская инженерно-строительная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 924 281, 75 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 04.12.2020 по 20.02.2021 в размере 2 759 018, 12 руб.

Решением суда от 13.09.2021 с АО "Союзтрансмонтаж" (ОГРН 1037739882113) в пользу АО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 924 281 руб. 75 коп., неустойка в размере 641 888 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказано.

АО "Союзтрансмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ по договору подряда были нарушены по вине истца.

Приводит довод о том, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора, предусмотренных ст. 717 ГК РФ, требование об одностороннем отказе от исполнения договора, не подлежит удовлетворению.

Также полагает, что поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса не мотивировано, заявленное требование о начислении договорной неустойки за нарушение срока погашения аванса, также подлежит отклонению.

Ссылается на то что, АО "МИСК", на протяжении всего периода с момента заключения договора, не исполняло взятые на себя встречные обязательства, с задержкой производило авансирование по проекту, не выдало в полном объеме рабочую документацию, что отразилось на сроках выполнения работ, допустило без согласования подрядную организацию ООО "НВК", которая выполнила работы с дефектами. Таким образом, исполнение Ответчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом (Генподрядчиком) встречных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МИСК" (Генеральный подрядчик, Истец) и АО "Союзтрансмонтаж" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда N 317-1 от 13.04.2020 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1,2.2 этапы). Этапы 2.1.2,2.2.2. Комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод. Этап 2.1.2 (далее - "Объект").

В соответствии с п.2.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1, 2.2 этапы). Этапы 2.1.2,2.2.2. Комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод. Этап 2.1.2 Комплекс очистных сооружений N 1, 2." (далее - "Объект"), соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

П.3.1. Договора предусмотрено, что Цена Договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 264 616 339,72 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п.4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 30.10.2020 г. не позднее 31.12.2020 г.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежными поручениями N 4353 от 04.06.2020 г., N 5474 от 09.07.2020 г., N 8053 от 22.09.2020 г. произвел оплату авансовых платежей на сумму 36 000 000,00 руб.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., N 2 от 15.11.2020 г., выполнено работ на общую сумму 7 713 098,54 руб. в т.ч. НДС.

В результате предусмотренных сторонами удержаний, отраженных в перечисленных актах, оплате подлежало работ на сумму 6 483 706,25 руб.

Истец исполнил свою обязанность об оплате выполненных работ, платежным поручением N 8877 от 16.10.2020 г., N 12122 от 24.12.2020 г. оплатил выполненные работы на сумму 6 483 706,25 руб.

П.3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной Сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Так за период действия Договора, подписав вышеперечисленные Акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 1 075 718,25 руб.

Сумма не погашенного Ответчиком аванса составляет 34 924 281,75 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Истец направил Ответчику Претензию N 2311-5842/юр от 23.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления, а именно с 27.11.2020 г. согласно почтовым документам.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Претензия N 2311-5842/юр от 23.11.2020 г. содержала требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от договора.

Ответчик ссылался на то, что объем выполненных им работ больше, чем принял истец, представил КС-3, 4, 5. Между тем, доказательств предъявления данных работ к приемке не было представлено, кроме того, данные акты КС составлены после расторжения договора, указан период выполнения работ за пределами срока действия договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств/их освоения, а договор фактически расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Ответчик против данного требования возражал, контррасчет не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 641 888, 90 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы Ответчика, в котором он ссылается на неправомерный отказ Истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 715 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Между тем, предметом иска являлись сумма неотработанного аванса и договорной неустойки, которые просил взыскать Истец.

При этом в досудебном порядке, в ходе урегулирования спора, Истец действительно расторг Договор в соответствии с п.2. ст. 715 ГК РФ, основанием послужили следующие обстоятельства.

Заключая Договор, стороны предусмотрели, что работы будут выполнены не позднее 31.09.2020 г. В указанный срок работы не были выполнены, в связи с чем, Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2020 г. стороны продлили конечный срок выполнения работ до 31.12.2020 г.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1. и Протоколом договорной цены, составляла 264 616 339,72 руб. в том числе НДС. При этом на 23.11.2020 г. - дату направления уведомления о расторжении Договора, Ответчик выполнил работ на сумму 3 073 480,70 руб. Стоимость работ, не предъявленных к приемке, составляет 261 542 859,02 руб.

То есть, за месяц до окончания срока выполнения работ Ответчиком выполнено - 1,16% объема работ, к приемке не предъявлено - 98,84% от общего объема работ.

Более того, документы, в соответствии с п.5.8.1. Договора, подтверждающие выполнение работ по Договору, не предоставлялись, результат работ, согласно условиям Договора, к приемке не предъявлялся.

В связи с чем, руководствуясь п.2. ст. 715 ГК РФ Истец правомерно уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления, а именно с 27.11.2020 г. согласно почтовым документам.

Ответчик ссылается на то, что им предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы в рамках выполнения работ по договору на сумму 82 599 030,19 руб.

Однако указанный довод не подтверждается материалами дела.

По мнению Ответчика требования, о возврате суммы неотработанного аванса и начисление договорной неустойки за нарушение срока погашения аванса, не мотивированы со ссылкой на конкретные положения Закона.

Между тем, указанная позиция противоречит фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.

Заключая Договор, стороны подробно согласовали механизм возврата неотработанного аванса и начисление неустойки за неисполнение этого обязательства, а именно:

П.1. ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 3.4.2. Договора, стороны согласовали, что, если Подрядчик не выполнит График производства работ (физические объемы и денежное выражение) более, чем на 50% от ежемесячного объема работ или нарушит дату окончания работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать досрочного возврата аванса, а Подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления от Генерального подрядчика о досрочном возврате аванса.

Согласно п.3.4.3.2. Договора если Подрядчик не выполнит объем работ, позволяющий произвести погашение аванса в порядке, указанном в п.3.4.1 настоящего Договора, Генеральный подрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Претензия о возврате суммы аванса получена 27.11.2020 г., в связи с чем, Ответчик, в соответствии с п. 3.4.2. Договора обязан был вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 03.12.2020 г., с указанной даты начинается начисление неустойки.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата Истцу денежных средств или их освоения, а договор фактически расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы Ответчика о многочисленных нарушениях со стороны Истца опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик, в период отсутствия возможности, по его мнению, выполнения работ, работы по договору выполнял, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., N 2 от 15.11.2020 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость выполненных работ по договору составила 7 713 098,54 руб. При этом, Ответчик, о каких либо нарушениях со стороны Истца не уведомлял, претензии не направлял.

Согласно п.15.3 Договора, любое сообщение, претензия или другая информация (далее - "уведомление"), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Таким образом, стороны предусмотрели определенный порядок направления корреспонденции, который Ответчиком не был исполнен.

Почтовые документы, подтверждающие направление каких-либо писем в адрес Истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчик, при имевших место, по его мнению, существенных обстоятельствах, не позволяющих выполнять работы, не воспользовался правом на приостановку работ, предусмотренным ст. 716 и 719 ГК РФ.

П.1. ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П.1. ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть согласно п.2 ст. 716 ГК РФ Ответчик, не предупредив Истца о наличии существенных обстоятельств, не зависящих от него и не позволяющих выполнять работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка Ответчика на нарушения в производстве работ, допущенные привлеченной подрядной организацией ООО "НВК", не обоснована, поскольку все допущенные нарушения в результате работ, выполненных Ответчиком, связаны исключительно с его деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются лабораторным заключением АО "НИЦ "Строительство" (далее - Экспертная организация).

Так, Экспертной организацией при проведении экспертизы было установлено, что выявленные недостатки носят критический характер. Не обеспечена прочность и жесткость ограждающих конструкций. Имеются многочисленные нарушения сплошности ограждения котлована. Котлован частично заполнен водой. Фиксируются многочисленные конусы выноса песчаных частиц грунта в котлован. Отклонения шпунта превышают 2 метра. Общее состояние шпунтового ограждения можно оценить, как неработоспособное.

Причиной возникновения аварийной ситуации можно считать отсутствие обеспечения замкового соединения шпунта на отдельных участках шпунтового ограждения котлована и не замкнутость ограждающей конструкции котлована, что привело к локальной и глобальной потере жесткости ограждающей конструкции котлована.

То есть, выявленные недостатки относятся исключительно к области ответственности Подрядчика, качество выполненных им строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована очистного сооружения N 2, является неудовлетворительным. Выполненная конструкция не в состоянии воспринимать нагрузки от активного давления грунта. (стр.20-21 Заключения Экспертной организации).

Довод Ответчика о выполнении работ по актам КС-2, КС-3 N 3 от 25.11.2020 г., на сумму 10 684 037,12 руб., КС-2, КС-3 N 4 от 30.03.2021 г. на сумму 14 820 699,60 руб., не может быть признан состоятельным.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., N 2 от 15.11.2020 г., подписанным обеими сторонами выполнено работ на общую сумму 7 713 098,54 руб. в т.ч. НДС.

При этом акты, на основании которых Ответчик обосновывает свои доводы КС-2, КС-3 N 3 от 25.11.2020 г., на сумму 10 684 037,12 руб., КС-2, КС-3 N 4 от 30.03.2021 г. на сумму 14 820 699,60 руб., не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, поскольку они составлены после расторжения Договора, в связи с чем, у Истца отсутствовали основания для их подписания.

А также Ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных по Договору работ, предусмотренный п. 5.8.1. Договора, согласно которому Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- отчет об использовании Давальческих материалов Генподрядчика (согласно форме Приложения N 10 к настоящему Договору);

- копии суточно-месячных отчетов о выполнении Работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику (по форме Приложения N 9).

В соответствии с п.1.13. Договора под исполнительной документацией понимается комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Согласно п.5.2. Договора Подрядчик обязан вести и представлять Генподрядчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Генеральным подрядчиком.

Первичная учетная документация, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

С момента начала работ по настоящему Договору и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объектов капитального строительства".

П.5.3. Договора предусмотрено, что журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) заполняется Подрядчиком на основании фактически выполненных работ, подтверждаемых Генподрядчиком, представителями строительного контроля, Технического заказчика и Государственного заказчика. Передается Генподрядчику в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде ежемесячно при сдаче выполненных работ в порядке, указанном в пункте 5.8. настоящего Договора.

Журнал учета выполненных работ должен быть пронумерован, прошнурован, сброшюрован. Один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде должен храниться на Объекте.

В нарушение указанных условий Договора, Ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 N 3 от 25.11.2020 г. на сумму 10 684 037,12 руб., КС-2, КС-3 N 4 от 30.03.2021 г. на сумму 14 820 699,60 руб., подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов, не представлены журналы КС-6а, не представлен отчет об использовании давальческих материалов Генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральному подрядчику.

Более того Ответчиком не представлены доказательства направления спорных актов КС- 2, КС-3, согласно которым Ответчик якобы выполнил работы по Договору.

Указанные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции, а выводы изложены в обжалуемом судебном акте: "Ответчик ссылался на то, что объем выполненных им работ больше, чем принял истец, представил КС-3, 4, 5. Между тем, доказательств предъявления данных работ к приемке не представлено, кроме того, данные акты КС составлены после расторжения договора, указан период выполнения работ за пределами срока действия договора."

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 года по делу N А40-37066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова