Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7949/21 по делу N А43-19292/2021

26 ноября 2021 г.

А43-19292/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу N А43-19292/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020) о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.03.2020 N 060/04/14.32-45/2020 и решения Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - Тихенко Д.А. по доверенности от 01.11.2020 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган) принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 18.11.2019 N 060/01/17-46/2019, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 060/04/14.32-45/2020.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что при проведении торгов посредством электронных аукционов N 2100000318000001, N2100000318000002, N2100000318000003, N2100000318000004, N2100000318000005, N2100000318000008, N2100000318000011, N2100000318000012, N2100000318000013, N2100000318000014 действия общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - Общество) были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение контракта на наилучших условиях), а на заключение контрактов с конкретными участниками закупок - обществом с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ", обществом с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН", что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении торгов на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. При рассмотрении дела установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого были организованы и проведены вышеназванные торги.

Законность решения от 18.11.2019 N 060/01/17-46/2019 подтверждена в рамках дела N А52-5809/2019.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением вынесено постановление от 05.03.2020 N 012/04/14.32-1010/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 292 240 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России), которая решением от 17.05.2021 уменьшила сумму штрафа до 38 756 257 руб. 45 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления от 05.03.2020 N 060/04/14.32-45/2020 и решения ФАС России от 17.05.2021 в части размера административного штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2021 изменил постановление от 05.03.2020 N 060/04/14.32-45/2020 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа 19 378 128 руб. 73 коп. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

ФАС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

ФАС России утверждает, что основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, само по себе финансовое положение юридического лица не является основанием для освобождения его от специально высоких штрафных санкций, снижение штрафа в два раза не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждение совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления и ФАС России.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Примечанием к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрены основания освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так к обстоятельствам смягчающим административную ответственность относятся обстоятельства указанные непосредственно в пункте 3 примечаний (лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения), а также обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль).

В рассматриваемом случае сумма начальной стоимости предмета торгов составила 258 375 049 руб. 75 коп., выручка Общества за 2018 год без НДС - 1 057 306 000 руб.

Поскольку размер штрафа, исчисленного в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ без применения смягчающих ответственность обстоятельств, превысил одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя Обществу назначен штраф в сумме 42 292 240 руб.

ФАС России при рассмотрении жалобы Общества усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ и пунктами 4, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В этой связи размер штрафа был уменьшен ФАС России за каждое смягчающее обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма определенного ФАС России штрафа составила 38 756 257 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 19 378 128 руб. 73 коп., то есть ниже низшего предела санкции по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Следует отметить, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не исключают их применение к составам административных правонарушений, в отношении которых установлены значительные минимальные штрафы.

В рассматриваемом случае назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Судом первой инстанции при этом учтено, что размер штрафа (38 756 257 руб. 45 коп.) превышает размер доходов Общества за 2018-2020 года без учета предоставленных субсидий. Кроме того, по причине введения мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, включая Общество, затруднена и столь значительная сумма штрафа может нанести существенный ущерб деятельности Общества, выполняющего функции регионального оператора в области обращения с отходами.

Таким образом, применение к данному случаю положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обосновано судом первой инстанции конкретными исключительными обстоятельствами.

Вопреки мнению ФАС России административный штраф в размере 19 378 128 руб. 73 коп. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФАС России по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу N А43-19292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева