Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16249/21 по делу N А55-34852/2020

г. Самара

29 ноября 2021 г.

дело N А55-34852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахар" - Шеремет И.С., доверенность от 01.07.2020, диплом,

от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Екатерины Петровны - Корноухов Е.Ю., доверенность от 09.04.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу NА55-34852/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (ОГРН 1146316008090, ИНН 6316202251) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Екатерине Петровне (ОГРНИП 313632525900028, ИНН 632512163127) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Екатерине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 N 62-Ю на размещение информации на сайте в размере 33 360 руб., 350 000 руб. пени за несвоевременную оплату услуг.

Решением от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Екатерины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахар" взыскано 43 360 руб., в том числе, 33 360 руб. задолженность по договору 62-Ю от 14.02.2019, пени в размере 10 000 руб., а также 10 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик, зарегистрированный на сайте Superpuper.ru использовал для своей деятельности два профиля - "Катарина" и "Playtodaylb" не обоснован, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику профиля "Playtodaylb", основная задолженность по которому взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Представленные истцом счета (выполненные как скриншоты страниц) не подтверждают возникновение задолженности у ответчика, поскольку данные счета не содержат указаний на то, что они выставлялись именно ответчику, какие-либо указания на договор также отсутствуют. Более того, указанные скриншоты не содержат информации о сайте, с которого они изготовлены.

Таким образом, установить какую-либо связь между ответчиком или договором и представленными скриншотами со счетами не представляется возможным.

Согласно договору ответчику была предоставлена возможность использования сайта истца и доступ к его функционалу для размещения информации и объявлений для пользователей сайта. Данная возможность была реализована посредством создания профиля ответчика на данном сайте (копия скриншота имеется в материалах дела). При этом, профиль ответчика был назван "Катарина" (логин для данного сайта), и это видно на прилагаемом скриншоте (в верхнем правом углу, рядом с кнопкой выход).

Таким образом, ответчик осуществлял свою деятельность исключительно через профиль "Катарина", предоставление доступа к сайту истца с использованием нескольких профилей договором не предусмотрено.

Из сравнительного анализа скриншотов профилей "Катарина" и "Playtodaylb" следует, что содержащиеся в них сведения не имеется ни одного совпадения по личным данным, данным банковской карты, населенному пункту, пункту выдачи, в связи с чем, установить их принадлежность одному и тому же лицу не представляется возможным.

Однако, суд первой инстанции отклонил указанный довод, сославшись на устные пояснения истца, согласно которым договор с таким организатором не заключался, указав, что иного ответчиком не доказано.

Кроме того, представленные истцом доказательства не относятся к предмету требований - взысканию задолженности размером 33 360 руб., возникшей в апреле и мае 2019.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.02.2019 между ООО "Сахар"(исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Е.П. (заказчик) был заключен договор N 62-Ю в соответствии с которым, заказчику была предоставлена возможность использования сайта Superpuper.ru и доступ к его функционалу для размещения объявлений для пользователей сайта.

Стоимость услуг определена сторонами договора в соответствии с Правилами работы организаторов на Superpuper.ru, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора) и составила 6% от торговой сделки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости оказанных услуг до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения сбора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП Евдокимова Е.П. осуществляет на сайте Superpuper.ru торговую деятельность под профилем "Катарина". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33 360 руб., что составляет 6% от совершенных покупок в апреле 2019 года с использованием ответчиком профиля "Playtoday1b".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что он не ведет свою деятельность на сайте истца с марта 2019 года; договор не содержит положений о размере платежа (6%), а с Правилами работы организаторов на Superpuper.ru ответчик не ознакомлен и не подписывал их; ИП Евдокимова Е.П. осуществляла свою деятельность исключительно через профиль "Катарина", указание на профиль "Катарина" присутствует лишь на счетах на сумму 3340 руб. и на сумму 8260 руб., которые были оплачены ответчиком; спорный счет на сумму 33 360 руб. выставлен для профиля "Playtoday lb", к которому ответчик не имеет отношения, указанный профиль принадлежит Юпатовой К. В.; заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 30581,09 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора истцом была предоставлена ответчику техническая возможность использования сайта для проведения закупок. Ответчик зарегистрирован на сайте как организатор и использовал для своей деятельности два профиля "Катарина" и "Playtoday lb", что подтверждено счетами на оплату за проведенные закупки, сформированных на разные профили, в том числе на профиль "Катарина" на суммы: 3340 руб. (платежное поручение N 37 от 07.05.2019), 8560 руб. (платежное поручение N 29 от 08.04.2019); на профиль "Playtodaylb" на суммы: 29 640 руб. (платежное поручение N 17 от 11.03.2019), 17 970 руб. (платежное поручение N 30 от 08.04.2019). Указанные счета были оплачены ИП Евдокимовой Е.П. с назначением платежа "Оплата по договору #62-Ю от 14.02.2019 за размещение информации на сайте. НДС не облагается", то есть со ссылкой на один и тот же договор, что подтверждает принадлежность обоих профилей ИП Евдокимовой Е.П.

Кроме того, согласно скриншотам корзин покупателей товаров, организатором закупок выступают "Катарина" и "Playtoday lb", а также к обоим профилям привязаны одни и те же банковские карты, на которые происходило поступление денежных средств от покупателей.

Оплата за товары, размещенные в разных профилях, поступала на карты Евдокимова Д.И., Евдокимовой Е.П., что подтверждено банковской выпиской.

Даты и суммы платежей, представленные в скриншотах, совпадают с датами и суммами указанные в банковской выписке, в том числе: корзины на профиль "Катарина" на суммы: 208 руб., оплата на карту 4276 54...8140 Дмитрий Иванович Е., 208 руб. - оплата на карту 4276 85... 8406 Марина Александровна П.; корзины на профиль "PIaytodaylb" на суммы: 711 руб. - оплата на карту 4276 54...8140 Дмитрий Иванович Е. 1111 рублей - оплата на карту...0999 Екатерина Петровна Е. 285 руб.- оплата на карту 4276 54...8140 Дмитрий Иванович Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности обоих профилей "Катарина" и "Playtodayl" Евдокимовой Екатерине Петровне.

Довод ответчика о принадлежности профиля "PIaytodaylb" Юпатовой К.В. судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как согласно объяснениям представителя истца, с таким организатором договор не заключался, обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что ей не известна стоимость оказываемых услуг, подлежащих оплате по заключенному договору, что на сайте отсутствуют Правила работы организаторов, где указана стоимость услуг, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как ссылка на Правила имеется в пункте 3.1 договора подписанного ответчиком, при этом сами Правила работы организаторов размещены на сайте Superpuper.ru.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения N 29 на сумму 8560 руб. от 08.04.2019 и N 37 на сумму 3340 руб. от 07.05.2019, которые подтверждают факт оплаты по другим закупкам, произведенным ответчиком и не оспариваются последним.

Также обоснованно отклонен довод ответчика, о том, что ИП Евдокимова Е.П. не вела деятельность на сайте с марта 2019 года, поскольку доказательством того, что закупки ответчиком проводились многократно, в материалы дела представлены скриншоты страниц о проведенных ранее ответчиком закупках за другие периоды времени с указанием стоимости закупок и процентов оплаты, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком процентов по договору по данным закупкам. Данными документами подтверждено, что ответчику известен процент оплаты за услуги по договору и он с ним согласен, а также факт того, что ответчиком велась работа на сайге.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 33 360 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец, руководствуясь пунктом 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 126 167, 78 руб., однако ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер и просил взыскать 350 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указал на ее несоразмерность предполагаемым нарушениям обязательств по договору и необоснованностью выгоды истца.

Ответчик считает, что применение ключевой ставки для расчета неустойки за каждый день просрочки является чрезмерным, в результате чего сумма неустойки в десятки раз превышает сумму основной задолженности.

По мнению ответчика неустойка должна рассчитываться в порядке пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ и составлять 3081, 09 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора, в то же время суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизил ее размер 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и сохранению баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 года по делу N А55-34852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Екатерины Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина