Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-22127/21 по делу N А41-40144/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-40144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-40144/21 по исковому заявлению ООО "С-Гарант" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Потатуев Д.А., доверенность N 4 от 22.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании денежных средств по договору займа N б/н от 25.10.2018 в размере 936 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Вымпелсетьстрой, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н от 25.10.2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора, - сумма займа составляет 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2. договора, - проценты начисляются в размере 18 % годовых.

Срок возврата основного долга определен датой - до 26.10.2018, как следует из пункта 2.1 договора.

Полную сумму займа необходимо вернуть не позднее 25.11.2018 в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что при невозвращении суммы займа в срок, установленный в пункте 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % на каждый день просрочки.

Как указал истец, заем был возвращен ответчиком 04.10.2019.

Проценты за период с 26.11.2018 по 04.10.2019 в размере 936 000 рублей ответчиком возвращены не были.

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате долга (направлена 01.02.2021) и повторная претензия о возврате заемных денежных средств и процентов по договорам займов, в том числе по спорному договору (направлена 19.02.2021).

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемые истцом проценты носят штрафной характер, поскольку начисляются именно на каждый день просрочки обязательств и являются мерой ответственности. Проценты по статье 809 ГК РФ начисляются при нормальном течении гражданских отношений, в связи с чем суд переквалифицировал требования истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает данную переквалификацию неточной.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.4. договора займа N б/н от 25.10.2018 - при невозвращении суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу на сумму задолженности проценты в размере 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма является неустойкой, исходя из того, что она начисляется за каждый день просрочки и рассчитывается не из ставки рефинансирования, а из 0,1 % на сумму задолженности.

Сама по себе переквалификация заявленных требований не является изменением их предмета или основания по смыслу статьи 49 АПК РФ, поскольку инициируются судом по своему усмотрению при квалификации сложившихся правоотношений.

Как установлено судом, истец начислил 936 000 рублей неустойки, исходя из ставки 0,1 % на каждый день просрочки за период с 26.11.2018 по 04.10.2019.

Сумма займа была выплачена платежными поручениями: N 7675 от 25.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей и N 7676 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей.

Актом сверки, подписанном сторонами, установлено, что датой возврата суммы основного долга по договору займа и части начисленных процентов на сумму займа является 04.10.2019 на сумму 3 098 671 рубль 23 копейки.

В связи с вышеизложенным, просрочка возврата суммы займа считается установленной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной выплате процентов на сумму займа, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный суду расчет неустойки математически верный.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление штрафных санкций и требование об их взыскании являлось правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 к договору займа N б/н от 25.10.2018, согласно которому изменен срок возврата займа - 27 декабря 2019 года.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 25.10.2018 истцом не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 3 и 6 статьи 71 АПК РФ, - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 1 к договору займа N б/н от 25.10.2018, с учетом пояснений истца и вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не принята в качестве доказательства указанная копия дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-40144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина