Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 06АП-6121/21 по делу N А04-8950/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А04-8950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Байбака Алексея Сергеевича: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 25.08.2021

по делу N А04-8950/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байбак Алексей Сергеевич (далее -предприниматель, ИП Байбак А.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация) N 2531/16 от 18.11.2020, обязании повторно рассмотреть заявление N 6113з от 03.11.2020.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменений Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ИП Байбак А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, поскольку заявленные предпринимателем расходы носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 20.11.2021 между ИП Байбак А.С. (заказчик) и Красюк И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов в суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по обжалованию решения администрации г. Благовещенска от N 2532/16 от 18.11.2020/16.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлялись исполнителем в соответствии с условиями договора.

Названные услуги оплачены предпринимателем, что подтверждается распиской от 31.07.2021 о получении денежных средств по договору от 20.11.2021 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным уменьшить их до 40 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и достаточности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не соглашаясь с данной суммой, администрация заявила апелляционную жалобу. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств чрезмерности присужденных ко взысканию с нее расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Следовательно, данный довод отклоняется как бездоказательный.

Других доводов, дающих суду второй инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда, не приведено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 по делу N А04-8950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина