Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71227/21 по делу N А40-153342/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-153342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-153342/21 по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7728841058) к ФГУП ГЦСС (ИНН: 7717043113) о взыскании 4 615 142 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вырлеев-Балаев А.Ю. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: Калинкин И.С. по доверенности от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ФГУП ГЦСС о взыскании 4 615 142 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору N 20 от 30.12.2016 г.

Решением от 13.09.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН: 7717043113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7728841058) взыскано 4 615 142 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 46 076 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7728841058) из Федерального бюджета РФ 25 688 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 33 от 19.04.2021 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 20 от 30.12.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актом о выполнении работ за IV квартал 2018 г. от 28.01.2019 г. и актом об исполнении договора от 28.01.2019 г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 8.1 договора истцом в обеспечение исполнения обязательств перечислен обеспечительный платеж в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2017 г.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

05.03.2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 20 от 30.12.2016 г., согласно которому ответчик обязуется произвести оплату работ в размере 3 915 142 руб. 77 коп. в течение 20 банковских дней с момента заключения соглашения, а также перечислить сумму обеспечительного платежа в размере 700 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней.

Ответчик обязательства по соглашению не исполнил, 4 615 142 руб. 77 коп. (3 915 142 руб. 77 коп.+ 700 000 руб. 00 коп.) истцу не перечислил.

Истцом представлены в материалы дела претензии N ПР-2/20 от 14.10.2020 г., N 2903-01 от 29.03.2019 г., N 0504-12 от 05.04.2019 г., направленные в адрес ответчика и полученные им.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 615 142 руб. 77 коп., в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 06.09.2021, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

02.09.2021 в 17:03 МСК представителем ФГУП "Главный центр специальной связи" посредством сайта http://kad.arbitr.ru было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, назначенного на 06.09.2021 в 14-40.

Однако ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В ходатайстве представитель ответчика указывает, что, по его мнению, в суде первой инстанции имеется два дела с одним и тем же предметом спора, между тем возможности ознакомиться с материалами дела у него не имелось, просил отложить рассмотрение дела, на время позволяющее ознакомиться с двумя делами.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении указанного ходатайства правомерно было отказано в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 23.07.2021 было направлено сторонам 25.07.2021, и получено ответчиком 02.08.2021, таким образом у ФГУП "Главный центр специальной связи" было более месяца на подготовку к судебному заседанию, в том числе и на ознакомление с материалами дела, учитывая наличие в Арбитражном суде города Москвы технической возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Между тем ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела лишь 02.09.2021, т.е за один рабочий день до судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика имеются встречные требования к истцу и в связи с чем, необходимо было произвести зачет встречных требований, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактических основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявление о зачет сделано не было в суде первой инстанции, представленное письмо свидетельствует о направлении зачета после принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная к материалам дела копия претензии от 15.09.2021 N 5887 содержит только требование об уплате неустойки, и возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения претензионных требований.

Также апелляционная коллегия учитывает, что данная претензия направлена в адрес истца после судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-153342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев