Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19782/21 по делу N А32-33415/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-33415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от ИП Чернышова И.В.: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Слеткова Е.Г. по доверенности от 24.05.2019;

от ИП Чернышовой М.В.: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мегаспорт": представитель Куракин К.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенного по делу N А32-33415/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Валерьевича (ОГРНИП 311231134200178, ИНН 231110631703), индивидуального предпринимателя Чернышовой Марины Валерьевны

(ОГРНИП 317784700085201, ИНН 772982199088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН 1127746322440, ИНН 7733800586)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН 1127746322440, ИНН 7733800586)

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Ивану Валерьевичу (ОГРНИП 311231134200178, ИНН 231110631703), индивидуальному предпринимателю Чернышовой Марине Валерьевне (ОГРНИП 317784700085201, ИНН 772982199088)

об уменьшении размера арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Иван Валерьевич и индивидуальный предприниматель Чернышова Марина Валерьевна (далее - истец; предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 N гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-5, 23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 в период апрель - июнь 2020 года в размере 4 500 000 руб.; задолженность по арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 N гос. регистрации 23:43:0137003:2390-23/001/2018-23:43:0137003:2615-23/001/2018-3 от 27.11.2018 за период апрель - июнь 2020 года в размере 4 500 000 руб. (с учетом отказа от части иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 к производству принят встречный иск ООО "Мегаспорт" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 на 80 % от установленного пунктом 6.4 договора размера на период с 26.03.2020 по 26.06.2020 (период принудительного закрытия), который после уменьшения подлежит оплате равными платежами в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены частично. По основному иску: с ООО "Мегаспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Валерьевича взыскано 2 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года; с ООО "Мегаспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышовой Марины Валерьевны взыскано 2 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года.

ООО "Мегаспорт" предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга в общей сумме 4 500 000 руб. в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. В части требования о взыскании задолженности в размере 4500000 руб. за период с апреля по июнь 2020 года отказано. распределены судебный расходы.

По встречному иску. Размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2018 на период с 26.03.2020 по 31.03.2020 уменьшен до 290 322 руб. 58 коп. ООО "Мегаспорт" предоставлена отсрочка уплаты суммы основного долга в общей сумме 290322 руб. 58 коп. в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. Распределены судебные расходы.

В результате зачета в части госпошлины, оплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышовой Марины Валерьевны в пользу ООО "Мегаспорт" взыскано по 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в рамках основного иска и излишне уплаченной госпошлины по встречному иску взыскано с ООО "Мегаспорт" в доход федерального бюджета РФ 39500 руб. госпошлины".

ООО "Мегаспорт" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-33415/2020 в части предоставления ему отсрочки уплаты суммы основного долга в общей сумме 4 500 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 путем разъяснения конкретного порядка оплаты основного долга по суммам и рокам оплаты или установления конкретного графика платежей с учетом предоставленной отсрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в разъяснении судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 отменить

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что из п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 применительно к оплате основного долга в общей сумме 4500000 руб. не следует, в каком порядке по суммам и срокам (по какому графику платежей) подлежит оплате взысканная судом задолженность. Следовательно, как полагает общество, вышеуказанная формулировка создаёт правовую неопределённость в вопросе о порядке исполнения постановленного по делу решения. Кроме того, суд выдал истцам (взыскателям) исполнительные листы на общую сумму долга 4500000 руб. без оговорок об отсрочке оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы по первоначальному иску возражали на доводы апелляционной жалобы, настаивали на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Чернышовой М.В. Представитель ООО "Мегаспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чернышова И.В.против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследует с учетом приведенных доводов ООО "Мегаспорт" ясность решения, однозначность толкования изложенных в нем выводов без оценки решения по существу.

Указанным в подпункте "а" пункта 3 Требований условием предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил, что решение от 05.02.2021 по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы по разъяснению содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носящие не правовой, а технический характер, не входят в компетенцию арбитражного суда.

Приведенные обществом доводы о необходимости разъяснения судебного акта в части того, что из резолютивной части не следует, в каком порядке по суммам и срокам (по какому графику платежей) подлежит оплате взысканная судом задолженность, касаются порядка исполнения судебного акта, а не неясности текста.

Таким образом, повторно оценив заявление общества с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-33415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко