Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-60327/21 по делу N А40-127845/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-127845/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-127845/21, принятое судьей Махалкина М.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ОГРН: 1157746493740, ИНН: 7715488519)

о взыскании задолженности по договору N 00-00034/16 от 01.02.2016 г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 340 305 рублей 08 копеек задолженности, 455 рублей 85 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что до момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества у ответчика сохранились обязательства по внесению арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2016 между Департаментом и ООО "Маяк" заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00034/16 площадью 278,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, к. 3 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 12.01.2016 по 12.01.2026 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 340 305 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 06.08.2020 по 30.09.2020 истцом начислены пени в размере 455 рублей 85 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.10.2020 N 33-6-482330/20-(0)- 1, 33-6-482330/20-(0)-1 с требованием произвести оплату задолженности в течение месячного срока с даты направления претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, указал на то, что Департамент был обязан обеспечить подписание договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, к. 3 в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть не позднее 30.06.2020, и с учетом выводов, сделанных в рамках дела N А40-148965/20, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом 06.04.2020 было получено уведомление ответчика от 25.03.2020 о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещений, однако Департамент данное обращение проигнорировал и никаких действий не предпринял.

С учетом даты обращения ответчика, Департамент был обязан обеспечить подписание договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, к. 3 в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть не позднее 30.06.2020.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 по делу N А40-148965/20 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить вышеуказанный договор (решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021).

Данными судебными актами установлены все вышеупомянутые обстоятельства, в том числе незаконность бездействия Департамента (в виде не совершения предусмотренных законом действий) при рассмотрении обращения истца по вопросу выкупа помещений.

В случае своевременного исполнения Департаментом своей обязанности по заключению договора, ООО "МАЯК" пользовалось бы помещением на основании договора купли-продажи, заключение которого прекращает обязательства по договору аренды новацией в соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ.

Таким образом, в условиях, когда решением суда подтверждена незаконность бездействия Департамента и уклонение, начиная с 01.07.2020.

От заключения договора купли-продажи с ООО "МАЯК", внесение обществом платежей по договорам аренды после 30.06.2020 повлекло бы за собой возникновение необоснованных убытков для общества.

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор, исходя из положений данной статьи ГК РФ, в любом подобном случае всегда означает, что обязанная судом сторона незаконно уклоняется от заключения договора, т.е. бездействует, не исполняя установленную тем или иным законом обязанность заключить договор; при этом не имеет значения, указана ли в тексте судебного акта фраза о том, что бездействие ответчика нарушает норму закона, достаточно указания о том, что в соответствии с законом ответчик обязан совершить действия по заключению договора, но не совершает.

Обязав Департамент заключить договор купли-продажи (и самим фактом вынесения такого решения установив, что Департамент без наличия на то законных оснований бездействовал, не заключая договор добровольно) суд в решении от 28.12.2020 по делу N А40-148965/20, в том числе, указал:

- на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены";

- заявитель, соответствующий установленным статьи 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества";

Следовательно, отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа указанных выше помещений... в отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, является необоснованным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-127845/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко