Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-9460/21 по делу N А12-17271/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-17271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пиюковой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года по делу N А12-17271/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Жутаева Владимира Викторовича (ОГРНИП 311345513600011, ИНН 340303543955)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пиюковой Нине Васильевне (ОГРНИП 319344300042552, ИНН 341100105203)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Жутаев Владимир Викторович (далее - ИП Глава КФХ Жутаев В.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пиюковой Нине Васильевне (далее - ИП Глава КФХ Пиюкова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 119 от 09.07.2019 в размере 567 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 20.05.2021 в размере 57 358 руб. 91 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 567 186 руб., с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 112 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 119, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются, в том числе в накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В 2019 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 957 186 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций:

1. ТН N 66 от 09 июля 2019 года на сумму 205 124 руб.;

2. ТН N 76 от 23 июля 2019 года на сумму 456 480 руб.;

3. ТН N 83 от 30 июля 2019 года на сумму 128 884 руб.;

4. ТН N 85 от 31 июля 2019 года на сумму 166 698 руб.

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату за принятый по вышеуказанным ТН товар на общую сумму 390 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

1. платежное поручение N 8 от 16 июля 2019 года на сумму 50 000 руб.;

2. платежное поручение N 9 от 19 июля 2019 года на сумму 70 000 руб.;

3. платежное поручение N 13 от 22 июля 2019 года на сумму 70 000 руб.;

4. платежное поручение N 37 от 04 сентября 2019 года на сумму 200 000 руб.

31 июля 2019 года стороны составили и подписали Акт сверки взаимных расчётов за период с января 2019 года по июль 2019 года, согласно которому на момент подписания Акта задолженность ответчика перед истцом составляла 767 186 рублей (л.д. 20).

После последнего платежа 04 сентября 2019 года по платежному поручению N 37 задолженность ответчика перед истцом составила 567 186 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 июля 2020 год с требованием о погашении оставшейся задолженности, которая была получена последним 03 сентября 2020 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела ТН N 66 от 09.07.2019, N 76 от 23.07.2019, N 83 от 30.07.2019, N 85 от 31.07.2019.

В представленных документах имеется подпись ответчика в получении товара, также его печать, следовательно, товар был принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты задолженности за принятый от истца товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно подписания спорного договора поставки неуполномоченным лицом, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на спорном договоре поставки от 09.07.2019 стоит оттиск печати ИП Главы КФХ Пиюковой Н.В., содержащий сведения ИНН и ОГРНИП.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на подписание спорного договора у суда не имелось.

Более того, ответчиком подписаны товарные накладные, произведена частичная оплата по договору, а также подписан акт сверки взаимных расчетов, что позволяет прийти к выводу о последующем одобрении совершенной сделки.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика об отсутствии транспортных накладных о доставке груза, что свидетельствует, по его мнению, о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по спорному договору, нашедший свое отражение в жалобе заявителя, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

О недействительности и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты за принятый товар по спорному договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по спорному договору производилась по предварительной 100% предоплате, следовательно, истец поставил в адрес ответчика уже оплаченный товар наличным способом оплаты, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 20.05.2021 в сумме 57 358 руб. 91 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 567 186 руб., с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора, уклонение последнего от оплаты принятого им товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы взысканных судом первой инстанции процентов судебной коллегией отклоняется, так как согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП Пиюковой Нины Васильевны была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ИП Пиюковой Нины Васильевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года по делу N А12-17271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пиюковой Нины Васильевны (ОГРНИП 319344300042552, ИНН 341100105203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева