Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 06АП-408/24 по делу N А16-3517/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2024 г.

А16-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Кульдур": Жуковой И.С., представителя по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кульдур"

на определение от 20.12.2023

по делу N А16-3517/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Кульдур"

к муниципальному унитарному предприятию "Кульдур"

о возмещении 211500 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Кульдур" (далее - МУП "Кульдур") о взыскании с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (далее - АО "Санаторий Кульдур") 60712135,63 рубля задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с августа по октябрь 2020 года, с января по май 2021 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные издержки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В рамках данного дела, 13.10.2023 АО "Санаторий Кульдур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Кульдур" 211500 рублей судебных расходов, из которых: 176500 рублей составляют оплату услуг представителя и транспортные расходы, 35000 рублей расходы на проведение экспертного исследования.

Определением суда от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "Кульдур" в пользу АО "Санаторий Кульдур" взысканы судебные расходы в размере 179370,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП "Кульдур" в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.12.2023 в части удовлетворенных требований отменить, в оспоренной части требования отклонить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворённая судом сумма юридических расходов является чрезмерно завышенной, не отвечающей признакам разумности, поскольку при наличии значительного количества судебных заседаний, основанная часть из них вызвана процессуальными действиями со стороны ответчика, выразившимися в затягивании процесса, а сам рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных.

Полагает необоснованное отнесение на истца обязанности по оплате понесенных расходов на изготовление экспертного исследования, поскольку заключение при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях не исследовалось, в качестве доказательства не использовалось, на выводы судов не влияло.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, суд верно исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика, заявителем в материалы дела представлен договор юридического сопровождения деятельности предприятия от 01.10.2021 N 1-10/21, по условиям которого Григорцовский А.В. (исполнитель) обязуется оказать АО "Санаторий Кульдур" (заказчик) юридические услуги.

Вследствие необходимости защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021, согласно которому стоимость представительских услуг исходит из расчета участия в 1 судебном заседании (5000 рублей) и транспортные расходы на проезд от 1000 рублей до 2000 рублей (пункт 2 соглашения).

Исполнителем оказан ряд юридических услуг и понесены транспортные расходы по договору от 01.10.2021 N 1-10/21 и дополнительному соглашению от 12.10.2021 на общую сумму 118500 рублей, что подтверждается представленными актами оказанных услуг (т. 11, л. д. 104-109), в соответствии с которыми представитель принимал участие в судебных заседаниях, проводившихся в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты на сумму 118500 рублей представлены соответствующие платежные поручения (т.11, л. д. 113-117).

Кроме того для защиты и преставления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги и понесены транспортные расходы на общую сумму 58000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (т.11, л. д. 110-112) и платежными поручениями (т.11, л. д. 118-120).

Указанный объем работ подтверждается материалами дела, качество проделанной представительской работы зафиксировано в актах оказанных услуг, которые подписаны сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая фактическое участие представителя ответчика в 18 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также длительность рассмотрения дела, объем проделанной представительской работы, принимая во внимание средние расценки адвокатских услуг в регионе, пришел к верному выводу, что с МУП "Кульдур" подлежат взысканию в пользу АО "Санаторий Кульдур" судебные издержки в общем размере 153000 рублей, из которых 115000 рублей (90000 рублей за оказанные услуги и 25000 рублей транспортные расходы) - за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 38000 рублей - за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, из которых 30000 рублей услуги и 8000 рублей транспортные расходы.

При этом ссылаясь на абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд произвел пропорциональный расчет судебных издержек, в связи с чем удовлетворил требований на общую сумму 179370,80 рубля.

Произведенный судом расчет, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных АО "Санаторий Кульдур" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению МУП "Кульдур" заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств обоснованности применения представителем Григорцовским А.В. (не являющегося адвокатом), тарифов к определению размера вознаграждения установленных Инструкцией о порядке определения тарифов помощи адвокатов ЕАО, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи ссылки подателя жалобы о не отнесении настоящего спора к сложной категории, на затягивание рассмотрения дела ответчиком, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате расходов на изготовление экспертного исследования от 24.01.2022 N СТЭ005-2022, подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454- О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения своих доводов и фактических обстоятельств, между АО "Санаторий "Кульдур" (Заказчик) и ИП Деминой В.Д. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 24.01.2022 N СТЭ005-2022. Вопросы, поставленные перед экспертом, в последующем ставились в назначенной судебной технической экспертизе (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022).

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом исследовалось представленное заключение специалиста N СТЭ 005-2022 от 28.01.2022, как доказательство по делу, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а учитывая, что спорное заключение приобщено к материалам дела, оснований для освобождения МУП "Кульдур" от обязанности возместить понесённые расходы, подтвержденные документально (платежные поручения от 26.01.2022 N 71 и от 01.02.2022 N 91 на общую сумму 35000 рублей), применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2023 по делу N А16-3517/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь