Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-4591/21 по делу N А16-3517/2020

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А16-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Кульдур": Жукова И.С., представитель по доверенности от 03.09.2021; директор Микова И.Г., на основании распоряжения от 25.06.2020 N 51,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по делу N А16-3517/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарное предприятие "Кульдур" (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170)

к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 60 712 135 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кульдур" (далее - истец, предприятие, МУП "Кульдур") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (далее - ответчик, общество, АО "Санаторий "Кульдур") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 60 712 135 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги водоотведения в период август - октябрь 2020 года, январь - май 2021 года.

Решением от 24.06.2021 суд удовлетворил уточненные исковые требования МУП "Кульдур" в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Санаторий "Кульдур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 по делу N А16-3517/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "Кульдур" к АО "Санаторий "Кульдур" о взыскании 60 712 135 руб. 63 коп. долга отказано. С МУП "Кульдур" в пользу АО "Санаторий "Кульдур" взысканы судебные издержки в сумме 218 103 руб. 15 коп.

При принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не было разрешено ходатайство судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, при принятии постановления N 06АП-4591/2021 от 22.03.2023 судом апелляционной инстанции не в полной мере разрешен вопрос в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и возврате истцу денежных средств с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Определением суда от 17.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель МУП "Кульдур" оставил разрешение ходатайства о взыскании государственной пошлины на усмотрение суда. Считает, что денежные средства за проведение дополнительной экспертизы не должны взыскиваться с истца, поскольку МУП "Кульдур" ходатайствовало о другом экспертном учреждении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившегося представителя участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению объема потребленного коммунального ресурса и правильности установок приборов учета, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 411/8-3 от 14.06.2022.

Определением суда от 26.07.2022 экспертному учреждению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 215 103 руб. 15 коп., внесенные АО "Санаторий "Кульдур".

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению объема потребленного коммунального ресурса и правильности установки приборов учета, проведение которой поручено тому же эксперту.

По итогам проведения дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 1659/8-3 от 05.12.2022, а также счет, акты и счет-фактура на ее оплату в размере 180 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго часть 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по общему правилу оплата эксперту производится по выполнению им своих обязанностей по проведению экспертизы и по представлению заключения в суд в размере, определенном судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом.

Стоимость дополнительной экспертизы сторонами согласована не была, в определении суда от 01.11.2022 указание на предварительной размер вознаграждения также не имеется.

При этом судом эксперту разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Стоимость судебной экспертизы была согласована в определении от 24.03.2022 и полностью выплачена экспертному учреждению на основании определения суда от 26.07.2022.

Эксперт в акте N 00000293 от 05.12.2022 указал на затраты проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 120 часов.

Вместе с тем при сопоставлении текстов представленных в материалы дела заключений эксперта N 411/8-3 от 14.06.2022 и N 1659/8-3 от 05.12.2022, суд приходит к выводу об их практической идентичности за исключением нескольких абзацев. Тем более, что перед экспертом дополнительных вопросов поставлено не было, а представленные материалы дела в полном объеме выводы судебного эксперта не изменили.

В свою очередь представитель истца возражал против возмещения стоимости дополнительной экспертизы за счет перечисленных им денежных средств.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела МУП "Кульдур" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом истцом на депозитный счёт Шестого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 14.03.2022 были внесены денежные средства в размере 180 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 дело N А16-3517/2020 рассмотрено по существу, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено. При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате денежных средств МУП "Кульдур".

Учитывая вышеизложенное денежные средства, внесенные МУП "Кульдур", подлежат возврату.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "Кульдур" к АО "Санаторий "Кульдур" о взыскании 60 712 135 руб. 63 коп. долга отказано, государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с МУП "Кульдур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Возвратить МУП "Кульдур" с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 14.03.2022 (операция 4992).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь