Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6770/21 по делу N А51-9981/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-9981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор",

апелляционное производство N 05АП-6770/2021

на решение от 26.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9981/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чукмасова Дмитрия Юрьевича (ИНН 032302191139; ОГРН 313250205100062)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401) о взыскании 1 426 499,43 руб., встречный иск о расторжении договоров N 32109970734 от 01.03.2021, N 32110089792 от 06.04.2021

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чукмасов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" ( далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 426 499,43 рублей, в том числе: 1 426 499,43 руб. основного долга за поставленный товар по договорам N N 32109970734 от 01.03.2021, N 32110089792 от 06.04.2021 и 5 499,43 руб. неустойки за общий период с 24.04.2021 по 04.06.2021, а также с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск КГУП "Приморский экологический оператор" к ИП Чукмасова Дмитрия Юрьевича о расторжении договоров N N 32109970734 от 01.03.2021 и N 32110089792 от 06.04.2021.

Решением суда от 26.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 473 640,32 руб., составляющих 1 426 499,43 руб. основной задолженности, 19 875,89 руб. санкций, 27 265,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 199,00 руб. государственной пошлины. Также суд указал на то, что взыскание пеней производить за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 1426499,43 руб., по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены доводы, изложенные во встречном иске. Договоры между предприятием и предпринимателем заключались на основании конкурентных процедур, проводимых в соответствии требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Поставщик предлагал наименьшую цену товара, за счет чего становился победителем, после чего с ним заключался договор. Неоднократные нарушения ИП Чукмасовым Д.Ю. обязательств по договорам поставки топлива в период с 2019 по 2021 годы имели систематический и регулярный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом поставщиком.

Предприятием неоднократно направлялись претензии в адрес поставщика, однако требования об оплате неустоек ИП Чукмасовым Д.Ю. игнорировались. Топливо и дальше поставлялось надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора. Согласно пункту 7.1.2 договоров, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, по факту поставки топлива ненадлежащего качества, на основании пунктов 7.1.2 и 7.2.3 договора, заказчиком произведено удержание неустойки в размере 147 000 рублей 00 копеек и 833 000 рублей 00 копеек. Однако вышеуказанные суммы удержанной неустойки взысканы судом первой инстанции с КГУП "ПЭО" в счет удовлетворения первоначального искового требования ИП Чукмасова Д.Ю. о взыскании 1 426 499,43 рублей задолженности по договору.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводу предприятия об отсутствии расчета суммы иска. При предъявлении исковых требований ИП Чукмасовым Д.Ю. приложен к иску расчет суммы пени, однако расчет суммы исковых требований в адрес предприятия не поступал, не смотря на то, что предприятие указано на данное обстоятельство в судебном заседании 13.07.2021.

Таким образом, отсутствие расчета суммы исковых требований свидетельствует о нарушении ИП Чукмасовым Д.Ю. норм арбитражного процессуального законодательства и влечет нарушение прав ответчика.

В решении суда указано на приобщение к материалам дела протокола испытаний дизельного топлива и ответ на запрос АО "ДНИИМФ" от 23.07.21 N 17/1287. Вместе с тем, указанный документ не является приложением к иску и отсутствует у предприятия. Приобщая указанные доказательства в материалы дела, суд не убедился, направлялись ли они в адрес ответчика, что привело к нарушению процессуальных прав предприятия.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом сделан неправильный вывод о том, что товар принят предприятием без замечаний, что подтверждается подписью товарно-транспортной накладной. Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 5.2. и 2.5. договоров, наличие подписанной товарной накладной, как документа удостоверяющего факт состоявшейся поставки товара (топливо принятым), а не товарно-транспортной накладной.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано на отказ ответчика от замены топлива. Из имеющейся в материалах переписки истца и ответчика усматривается, что предприятие сообщало ИП Чукмасову Д.Ю. об отсутствии физической возможности осуществить замену топлива в связи с тем, что оно хранится в цистерне, куда сливается топливо от других поставщиков. Все имеющееся топливо перемешано.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. От предпринимателя поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между КГУП "Приморский экологический оператор" (Заказчик) и ИП Чукмасов Дмитрий Юрьевич (Поставщик) на аналогичных условиях были заключены договоры N 32109970734 от 01.03.2021 на поставку топлива дизельного зимнего и N 32110089792 от 06.04.2021 на поставку топлива дизельного (летнего), согласно которым Поставщик обязуется поставить Заказчику топливо дизельное (далее - товар/дизельное топливо) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных названными Договорами (п.п. 1.1. договоров).

Место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, ул. Холмистая, 1 (п.п. 2.1).

Срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.03.2021 и 31.10.2021 гг., отдельными партиями, по заявке Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки (п.п. 2.2.).

Вместе с товаром Поставщик передает Заказчику: счет, счет-фактуру (при наличии), товарную накладную или универсальный передаточный документ, документ, подтверждающий качество товара (сертификат качества и пр.), и емкость для контрольного забора проб на проверку качества топлива (п.п. 2.5.).

По договору N 32109970734 цена Договора составляет - 1 470 000 руб., по договору N 32110089792 цена Договора составляет 8 330 000 руб. (п.п. 3.1.).

На основании п.п. 3.4. договоров, оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании надлежащим образом оформленного счета (счет-фактуры).

Согласно п.п. 5.1. договоров для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором (этапом договора), в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в п.2.5 Договора.

При отсутствии претензий к поставленному товару Заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ) (далее - документ о приемке) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента изготовления Заключения и направляет один экземпляр Поставщику.

В случае возникновения замечаний со стороны Заказчика, из-за которых товар не может быть принят, Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в п. 6.1.4 названного Договора, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами (п.п. 5.2., 5.3.).

Согласно п.п. 7.1.2. договоров, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с п.п. 7.2.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно представленным в материалы дела УПД N 108 от 23.03.2021, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в объеме 10000 л, на общую сумму 490000 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от 09.04.2021, от 16.04.2021 и 23.04.2021 в адрес Заказчика был поставлен товар на общую сумму 1274000 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортных накладных.

Заказчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность по договору N 32109970734 составляет 147 000 руб., по договору N 32110089792 - 1 274 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 421 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1421000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание требование истца по основному долгу в сумме 1 426 499,43 руб. так как это явная опечатка, поскольку в требовании по основному долгу указана сумма основного долга 1 421 000 руб. и предъявленных к взысканию пеней 5 499,43 руб. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку заказчику дизельного топлива на общую сумму 1 764 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 09.04.2021, от 16.04.2021, от 23.04.2021, УПД N 108 от 23.03.2021, в то время как ответчиком оплата полученного топлива не произведена в полном объеме, что последним не отрицается.

При этом судом установлено, что товар был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной и УПД. Мотивированный отказ от приёма товара в адрес истца, предусмотренный пунктом 5.3 Договор, согласно которому в случае возникновения замечаний со стороны Заказчика, из-за которых товар не может быть принят, Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки товара с указанием перечня необходимых доработок, поставщику не направлялся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предложено предоставить доказательство своевременного направления мотивированного отказа в адрес истца, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, вместе с товаром поставщиком были переданы надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, паспорт качества на поставленный товар и емкость для контрольного забора проб на проверку качества топлива с маркировкой и пломбой Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, предусмотренных п. 2.5. Договора, проводит экспертизу.

В рассматриваемом случае, товар был принят Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, как стало известно Поставщику из текста претензии, по результатам анализа качества топлива, проведенного 31.03.2021 г., было выявлено несоответствие качества поставленной партии требованиям ГОСТа 32511-2013. Факт несоответствия был выявлен на основании анализа нефтепродукта, проведенного АО ДНИИМФ, протокол N 175/Д. При этом, вопреки условию пункта 5.1. Договора заключение о проведении экспертизы результатов исполнения договора поставщику не предоставлялся.

Относительно претензий заказчика к качеству товара по договору N 32110089792 от 06.04.2021, судом установлено, что претензией от 22.04.2021 N 1-18/3862-1 ответчик сообщил поставщику о том, что согласно анализу нефтепродукта (протокол испытаний АО "ДНИИМФ" N 225Д), экологический класс пробы топлива, поставленного 16.04.2021 в рамках договора N 32110089792 от 06.04.2021, не соответствует классу топлива, указанном в паспорте качества топлива N 2099, представленном поставщиком. Между тем, согласно ответу АО "ДНИИМФ" данный протокол испытаний поступил с указанием отбора пробы 09.04.2021, тогда, как спорная поставка была осуществлена 16.04.2021, в связи, с чем он не может служить доказательством поставки некачественного топлива.

В целях проверки информации о несоответствии качества поставленной продукции требованиям ГОСТа 32511-2013, истцом было инициировано направление на анализ в независимую лабораторию пробы указанной партии, хранившейся у Поставщика, отобранной в соответствии с требованиями ГОСТ.

По результатам проведенного анализа было установлено, что испытанные характеристики исследуемого нефтепродукта соответствуют требованиям нормативной документации (результат испытаний N 61/Д/04/2021 МГУ им. адм. Г.И. Невельского).

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований договора претензия ответчика по протоколу испытаний N 175/Д с датой отбора 25.03.2021 (договор N 32109970734 от 01.03.2021), отправлена истцу только 22.04.2021, то есть почти через месяц. При этом, согласно письму ответчика от 28.04.2021 истец предлагал заменить топливо, на что первый ответил отказом. При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол испытаний не может служить доказательством поставки некачественного топлива.

Таким образом, факт неисполнения условий договора поставщиком не подтвержден. Претензия об уплате неустойки направлена в адрес истца после того, как поставленное топливо было использовано ответчиком, что не дало возможность провести дополнительный анализ и в случае выявления нарушений по качеству топлива, заменить его, в соответствии с требованиями пунктов 5.3, 6.4.1 Договора.

Учитывая, что факт поставки некачественного топлива ответчиком не подтверждён документально, нарушена процедура приёма товара, нарушен претензионный порядок, предусмотренный Договором, в связи с чем, оснований для начисления поставщику неустойки (пени) не имелось, в связи с чем, оплата поставленного товара должна была быть проведена в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что хранение топлива, закупленного у разных поставщиков, производится в одной цистерне, где всё топливо перемешано, в связи с чем, отсутствует физическая возможность вернуть топливо истцу для замены. Между тем, указанный довод ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден, ответчиком не указано, топливо каких именно поставщиков так же находилось в цистерне, на основании каких договор оно было закуплено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 19 875,89 руб. за период с 05.06.2021 по 19.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.3.1. - 7.3.2 спорных договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Поскольку стороны установили ставку на дату уплаты пеней, суд первой инстанции принял размер ставки на дату вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен в результате чего установлено что, хотя истец и не принял во внимание выходные дни, но с учетом, того, что он принял ключевую ставку ниже, чем на дату принятия решения, сумма пеней не превысила надлежащую.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что начиная с 05.06.2021 по 19.08.2021, подлежит дополнительно начислению неустойка в сумме 23 399,13 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.08.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 1421000 руб., по дату полной оплаты долга является обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по мнению ответчика судом первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Выполнение данной обязанности подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложений, которые имеются в материалах дела).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчёт исковых требований, опровергается материалами дела. Так, в приложение N 1 к исковому заявлению содержится расчёт задолженности и пени за несвоевременную оплату по договору. Довод о том, что расчёт исковых требований не получен ответчиком, так же не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно информации с официального сайта "Почта России", исковое заявление и соответственно расчёт получены ответчиком 09.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, которые бы привели к нарушению прав ответчика судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В рассматриваемом случае, ответчик, требуя расторжения договоров, указывает на существенное нарушение их условий со стороны истца, ссылаясь на качество поставленного топлива. Между тем, как уже было указано выше, факт нарушения условий договоров в данной части со стороны истца ответчиком надлежащим образом не доказан.

Учитывая, что по другим основаниям ответчик не заявлял о расторжении договоров, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу N А51-9981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович